Рішення

від 10.03.2020 по справі 904/6118/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6118/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи", м. Черняхівка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Стіл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 129 668,29 грн.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Окорський В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 113 504,61 грн., що складають суму попередньої оплати за договором поставки № 1296 від 14.05.2018; 11 723,01 грн. - інфляції грошових коштів; 4 440,67 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1296 від 14.05.2018 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, з огляду на таке.

На виконання умов договору у відповідача була готова партія металевих касет до відвантаження, проте позивач відмовився отримати товар, оскільки не підійшли розміри, але до цього конструкція була погоджена з гр. ОСОБА_1 , який сприяв укладанню спірного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інком-Стіл".

Після усунення недоліків відповідач повідомив позивача про готовність до відвантаження партії товару.

Проте, позивач самостійно, за своєї обізнаності затнув строки отримання товару та до сьогоднішнього дня ігнорує інформацію щодо можливості відвантаження товару зі складу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини у позові є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив на позов позивача зазначає, що посилання відповідача на те, що позивач умисно не приймає залишок товару, який був виготовлений у строк є безпідставними, не підтверджуються належними доказами та не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідачем не доведено, що товар був поставлений позивачу в повному обсязі та те, що залишок товару на загальну суму 113 504,61 грн. не отримувався з вини позивача.

Крім того, позивач зазначає, що додані до відзиву копії довіреностей на отримання товару не видавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи", на них відсутні підписи уповноваженої особи та відтиски печатки підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

02.01.2020 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено належні докази направлення позовної заяви від 16.12.2019 з додатками на адресу відповідача та оригінал платіжного доручення № 587 від 12.12.2019 про сплату судового збору в сумі 1 945,03 грн., відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

08.01.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/6118/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 27.01.2020, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 27.01.2020 господарським судом відкладено розгляд справи до 26.02.2020.

17.02.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

19.02.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи № 904/6118/19 за правилами загального провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2020, розглянуто клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального провадження, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 5 наведеної вище статті ст. 12 ГПК України передбачено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Також, в даному засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відкладено розгляд справи до 05.03.2020.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.03.2020.

У судове засідання 10.03.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України, про причини неявки суду не повідомив.

10.03.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної поставки товару за договором поставки.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: договір поставки № 1296 від 14.05.2018 (а.с. 17-20); специфікація № 1 від 14.05.2018 (а.с. 21); рахунок на оплату № 290 від 14.05.2018 (а.с. 22); платіжне доручення № 5463 від 14.05.2018 на суму 957 127,00 грн. (а.с. 23); видаткові накладні (а.с. 24-28); претензія № 15 від 10.10.2019 (а.с. 29); відповідь на претензію (а.с. 30).

14.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інком-Стіл" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи" (покупець) укладено договір поставки № 1296 (далі - договір).

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором та відповідно до специфікації до цього договору (далі специфікація), наступний товар: металопродукція та/або будівельні матеріали, іменовані надалі товар .

Згідно з пункту 2.2 загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, складається з кількості товару, що поставляється по всім специфікаціям, оформленим до цього договору.

Пунктом 3.1 передбачено, що поставка товару здійснюється за цінами в національній валюті України, що визначені відповідно до умов поставки, які вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори, інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою товару, якщо протилежне не передбачено специфікаціями або додатковими угодами до цього договору.

Покупець зобов`язується здійснити оплату 100% вартості товару і витрат постачальника щодо поставки товару, зазначених у специфікації, протягом 3-х банківських днів після дати підписання відповідної специфікації. Інший порядок оплати може бути встановлений в специфікаціях або додаткових угодах за згодою сторін (пункт 4.3 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється партіями. Під партією товару розуміється переданий на умовах цього договору товар по одній специфікації. Допускається поставка товару меншими партіями, що складають у сумі кількість товару по специфікації. На кожну партію товару складається видаткова накладна із зазначенням найменування, кількості та ціни поставленого товару.

Термін поставки товару вказується в специфікаціях до договору.

Датою поставки товару вважається дата виписки видаткової та/або товарно-транспортної накладної на відвантаження на адресу покупця партію товару. Дострокова поставка допускається (пункт 5.3 договору).

Згідно з пунктом 6.5 договору приймання товару по якості здійснюється на підставі сертифіката якості (паспорта) або сертифіката відповідності заводу виробника. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо вони виявлені протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання товару. Претензії щодо якості товару можуть бути пред`явлені покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів з дня встановлення невідповідності товару. Якщо постачальник товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо зміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до постачальника або виготовлювача товару.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дня підписання сторонами акту про рекламацію, за свій рахунок змінити неякісний товар товаром належної якості або, за вимогою покупця у цей же строк повернути кошти, сплачені ним за товар, що виявився неякісним, за умов його повернення постачальнику. Дія цього пункту договору розповсюджується виключно на ту частину товару, яка не має ознак його переробки.

Відповідно до пункту 10.2 договору цей договір діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору. У разі відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на умовах, передбачених цим договором.

14.05.2018 сторони погодили специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої, термін поставки товару визначено - 27.08.2018, ціна за товар складає 957 127 грн. з ПДВ, графік оплати - до 14.05.2018.

Позивач 14.05.2018 здійснив оплату товару на підставі виставленого відповідачем рахунку № 290 від 14.05.2018 на суму 957 127,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 23).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання щодо передачі товару виконав неналежним чином, здійснивши його відпуск позивачеві частково, на загальну суму 843 622,39 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 24-28).

До того ж, слід зазначити про те, що товар лише за видатковими накладними №№ 383 та 595 ( від 05.06. та 27.07.2018 ) відповідачем відвантажено в межах строку, встановленого в специфікації №1. Відвантаження товару за видатковими накладними №№ 743, 865, 518 відбулось вже з порушенням строків, встановлених в договорі ( 29.10; 11.12.2018 та 05.09.2019).

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

10.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 15 про повернення коштів у сумі 113 504,61 грн., на яку не було передано товар.

Доказів передачі товару чи повернення грошових коштів на суму 113 504,61 грн., відповідач на момент розгляду справи не надав.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не можуть бути прийняті господарським судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначених норм, відповідач не надав доказів, які б свідчили про те, що станом на 27.08.2018 (термін поставки товару встановлений в договорі), на складі Постачальника (ТОВ "Інком-Стіл") був готовой для від вантаження товар на суму 113 504,61 грн., як не надав і доказів відмови Покупця (позивача), отримати у визначені договором строки, не переданий товар.

Більш того, відповідач у своєму відзиві посилається (також не надаючи доказів) на те, що нова партія товару була готова до відвантаження лише 26.09.2019 р ., тобто через рік та майже місяць, після того, як товар повинен бути переданий відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення річних та інфляції грошових коштів на суму попередньої оплати, задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

В статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, стягнення річних та інфляції передбачено за порушення грошового зобов`язання, в той час як відповідач, відповідно до умов спірного договору мав зобов`язання з поставки товару.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, а є поверненням сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

При викладених обставинах, у суду відсутні підстави для стягнення 4 440,67 грн. річних та 11 723,01 грн. інфляції грошових коштів.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 526, 530, 625, 693, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Стіл" (49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна, буд. 1-А, оф. 3, код ЄДРПОУ 37452010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи" (27641, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Черняхівка, вул. Польова, буд. 12 А, код ЄДРПОУ 34780427) 113 504,61 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот чотири гривні 61 коп.) основного боргу, 1 702,57 грн. (одна тисяча сімсот дві гривні 57 коп.) судового збору .

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 16.03.2020

Суддя І.Ф. Мельниченко