Рішення

від 05.03.2020 по справі 914/1849/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 Справа № 914/1849/19

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю РК-Центр (вул.Польова, буд. 46, м. Львів, 79056) до відповідача:Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів (вул. Антоновича, буд. 115 Б, офіс 3, м.Львів, 79057) про:стягнення 1436364 грн. 52 коп. (з яких: 1315160,00 грн. - основний борг; 121204,52 грн. - інфляційні)

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:Вошик В. Б. - адвокат Відповідача:Цепко І. С. - адвокат

09.09.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1923 поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РК-Центр до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів про стягнення 1436364 грн. 52 коп. (з яких: 1315160,00 грн. - основний борг; 121204,52 грн. - інфляційні) заборгованості за договором про надання послуг від 25.04.2016 р. № 4/1.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.10.2019 р.

10.10.2019 р. до суду за вх. № 41914/19 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.10.2019 р. до суду за вх. № 41915/19 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2019 р.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 р.

26.11.2019 р. до суду за вх. № 49200/19 від представника відповідача надійшло пояснення на позовну заяву, в якому він заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.11.2019 р. оголошено перерву до 11.12.2019 р.

09.12.2019 р. до суду за вх. № 51640/19 від представника позивача надійшло заперечення на пояснення відповідача з додатками.

Ухвалою суду від 11.12.2019 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2020 р.

13.01.2020 р. до суду за вх. № 1524/20 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій бухгалтерських документів.

23.01.2020 р. до суду за вх. № 3650/20 від представника відповідача надійшло заперечення на заперечення позивача на пояснення на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.01.2020 р. оголошено перерву до 29.01.2020 р.

29.01.2020 р. до суду за вх. № 4888/20 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

29.01.2020 р. до суду за вх. № 234/20 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення економно-бухгалтерської експертизи у справі.

Після заслуховування думки представників сторін щодо клопотання відповідача про призначення економно-бухгалтерської експертизи, у зв`язку з тим, що таке клопотання не обґрунтоване та заявлене без зазначення причин неподання такого в підготовчому провадженні, суд постановив ухвалу про відхилення зазначеного клопотання про що зазначено у протоколі судового засідання від 29.01.2020 р.

В судовому засіданні 29.01.2020 р. представником відповідача усно заявлено відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19.

В судовому засіданні 29.01.2020 р. оголошено перерву до 29.01.2020 р. до 12 год. 00 хв. для надання можливості представнику відповідача подати вмотивовану заяву про відвід судді.

Заява представника відповідача про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1849/19 зареєстрована канцелярією Господарського суду Львівської області 29.01.2020 р. об 11 год. 37 хв. за вх. № 5146/20.

Ухвалою суду від 29.01.2020 р., суддя Цікало А. І., заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів від 29.01.2020р. (вх. № 5146/20 від 29.01.2020 р.) про відвід судді Цікало А. І. визнано необґрунтованою, вказану заяву передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1849/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 р., заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1849/19 розподілено для розгляду судді Фартушку Т. Б.

Ухвалою суду від 31.01.2020 р., суддя Фартушок Т. Б., відмовлено в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/1849/19, справу № 914/1849/19 передано раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 04.02.2020 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.02.2020 р.

18.02.2020 р. до суду за вх. № 8813/20 від представника відповідача надійшло пояснення на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

20.02.2020 р. до суду за вх. № 8984/20 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів.

Суд залишив без розгляду клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів, оскільки таке заявлено без зазначення причин неподання такого в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 20.02.2020 р. оголошено перерву до 05.03.2020 р.

24.02.2020 р. до суду за вх. № 9428/20 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії бухгалтерських довідок та фінансову звітність мікропідприємства за період з 2016 р. по 2019 р.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

25.04.2016 р. між Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю РК-Центр (виконавець, позивач у справі) укладено договір про надання послуг № 4/1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати перевезення вантажів та надавати послуги спецтехніки, а замовник - оплачувати послуги виконавця (п. 1 Договору).

25.04.2016 р. між сторонами укладено додаток № 1 до Договору, в якому сторони узгодили перелік та ціну однієї годити роботи спецтехніки.

Пунктом 3 Договору Порядок розрахунків встановлено, що замовник оплачує послуги по перевезенню та послуги спецтехніки в розмірі, визначеному в актах виконаних робіт та/або накладних (п. 3.1.). Оплата за надані послуги по даному договору проводиться протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2.). Якщо замовник не підписав акт виконаних робіт протягом 3-х календарних дні та не дав письмових зауважень, він вважається підписаним без зауважень і настають наслідки, визначені в п. 3.2. даного договору (п. 3.3.).

Між сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000075 від 12.09.2016 р. на суму 63180,00 грн., № ОУ-0000077 від 19.09.2016 р. на суму 63180,00 грн., № ОУ-0000082 від 26.09.2016 р. на суму 63180,00 грн., № ОУ-00000111 на суму 63180,00 грн., № ОУ-0000113 від 21.11.2016 р. на суму 63180,00 грн., № ОУ-00000123 від 30.11.2016 р. на суму 63180,00 грн. Загальна сума підписаних актів складає 379080,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем послуг, які були надані за вказаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Твердження відповідача про те, що ним оплачено надані послу, відповідно до п.2.2.2. Договору на підставі відповідних рахунків не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не надано жодних доказі, які б підтверджували здійснення оплати за послуги, надані відповідно до вказаних актів.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг за вказаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 121204,52 грн. за період жовтень 2016 року по липень 2019 року.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 936080,00 грн., яка виникла на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000013 від 16.07.2019 р. на суму 63180,00 грн. за період з 26.09.2016 р. по 01.10.2016 р., № ОУ-0000014 від 16.07.2019 р. на суму 63180,00 грн. за період з 03.10.2016 р. по 08.10.2016 р., № ОУ-0000015 від 16.07.2019 р. на суму 63180,00 грн. за період з 10.10.2016 р. по 15.10.2016 р., № ОУ-0000016 від 16.07.2019р. на суму 63180,00 грн. за період з 17.10.2016 р. по 22.10.2016 р., № ОУ-0000017 від 16.07.2019 р. на суму 63180,00 грн. за період з 24.10.2016 р. по 29.10.2016 р., № ОУ-0000120 від 28.11.2016 р. на суму 63180,00 грн. за період з 21.11.2016 р. по 26.11.2016 р., № ОУ-0000131 від 05.12.2016 р. на суму 63180,00 грн. за період з 28.11.2016 р. по 03.12.2016 р., № ОУ-0000136 від 12.12.2016 р. на суму 63180,00 грн. за період з 05.12.2016 р. по 10.12.2016 р., № ОУ-0000143 від 19.12.2016р. на суму 63180,00 грн. за період з 12.12.2016 р. по 17.12.2016 р., № ОУ-0000147 від 26.12.2016р. на суму 45900,00 грн. за період з 19.12.2016 р. по 24.12.2016р., № ОУ-0000155 від 31.12.2016 р. на суму 45900,00 грн. за період з 26.12.2016 р. по 31.12.2016 р., № ОУ-0000001 від 10.01.2017 р. на суму 52920,00 грн. за період з 02.01.2017 р. по 14.01.2017 р., № ОУ-0000004 від 23.01.2017 р. на суму 19980,00 грн. за період з 23.01.2017 р. по 28.01.2017 р., № ОУ-0000007 від 30.01.2017р. на суму 19980,00 грн. за період з 16.01.2017 р. по 21.01.2017 р., № ОУ-0000015 від 06.02.2017р. на суму 19980,00 грн. за період з 30.01.2017 р. по 04.02.2017р., № ОУ-0000018 від 16.07.2019 р. на суму 59200,00 грн. за період з 06.02.2017 р. по 28.02.2017 р., № ОУ-0000019 від 16.07.2019 р. на суму 47360,00 грн. за період з 01.03.2017 р. по 18.03.2017 р., № ОУ-0000020 від 16.07.2019 р. на суму 32560,00 грн. за період з 20.03.2017 р. по 31.03.2017 р., № ОУ-0000021 від 16.07.2019р. на суму 23680,00 грн. за період з 01.04.2017 р. по 10.04.2017 р.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписані відповідачем.

Як зазначає сам позивач, на неодноразові прохання відповідача, позивачем не надавались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки була пропозиція змінити форму розрахунку. Однак окрім розмов змін не відбулось і тому лише 08.08.2019 р. позивач надіслав відповідачу акт взаємних розрахунків та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з копіями змінних рапортів.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач стверджує, що позивачем не надавались послуги, зазначені в актах виконаних робіт. Оскільки в актах зазначено, що роботи проводились в період жовтень 2016 року - квітень 2017 року, такі акти надіслано відповідачу лише у серпні 2019 року, відповідач не може перевірити обсяги виконаних робіт.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у розмірі 379080,00 грн. підтверджені належними доказами, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000075 від 12.09.2016 р. на суму 63180,00 грн., № ОУ-0000077 від 19.09.2016 р. на суму 63180,00 грн., № ОУ-0000082 від 26.09.2016 р. на суму 63180,00 грн., № ОУ-00000111 на суму 63180,00 грн., № ОУ-0000113 від 21.11.2016 р. на суму 63180,00 грн., № ОУ-00000123 від 30.11.2016 р. на суму 63180,00 грн. Зазначені акти підписані сторонами без зауважень.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів оплати послуг за вказаними актами.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 379080,00 грн. заборгованості за надані послуги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 121204,52 грн. на заборгованість у розмірі 379080,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, підстави та правильність нарахування інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є правильним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 121204,52 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 936080,00 грн., яка виникла на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000013 від 16.07.2019 р. на суму 63180,00 грн. за період з 26.09.2016 р. по 01.10.2016 р., № ОУ-0000014 від 16.07.2019 р. на суму 63180,00 грн. за період з 03.10.2016 р. по 08.10.2016 р., № ОУ-0000015 від 16.07.2019 р. на суму 63180,00 грн. за період з 10.10.2016 р. по 15.10.2016 р., № ОУ-0000016 від 16.07.2019р. на суму 63180,00 грн. за період з 17.10.2016 р. по 22.10.2016 р., № ОУ-0000017 від 16.07.2019 р. на суму 63180,00 грн. за період з 24.10.2016 р. по 29.10.2016 р., № ОУ-0000120 від 28.11.2016 р. на суму 63180,00 грн. за період з 21.11.2016 р. по 26.11.2016 р., № ОУ-0000131 від 05.12.2016 р. на суму 63180,00 грн. за період з 28.11.2016 р. по 03.12.2016 р., № ОУ-0000136 від 12.12.2016 р. на суму 63180,00 грн. за період з 05.12.2016 р. по 10.12.2016 р., № ОУ-0000143 від 19.12.2016р. на суму 63180,00 грн. за період з 12.12.2016 р. по 17.12.2016 р., № ОУ-0000147 від 26.12.2016 р. на суму 45900,00 грн. за період з 19.12.2016 р. по 24.12.2016 р., № ОУ-0000155 від 31.12.2016 р. на суму 45900,00 грн. за період з 26.12.2016 р. по 31.12.2016 р., № ОУ-0000001 від 10.01.2017 р. на суму 52920,00 грн. за період з 02.01.2017 р. по 14.01.2017 р., № ОУ-0000004 від 23.01.2017 р. на суму 19980,00 грн. за період з 23.01.2017 р. по 28.01.2017 р., № ОУ-0000007 від 30.01.2017р. на суму 19980,00 грн. за період з 16.01.2017 р. по 21.01.2017 р., № ОУ-0000015 від 06.02.2017 р. на суму 19980,00 грн. за період з 30.01.2017 р. по 04.02.2017 р., № ОУ-0000018 від 16.07.2019 р. на суму 59200,00 грн. за період з 06.02.2017 р. по 28.02.2017 р., № ОУ-0000019 від 16.07.2019 р. на суму 47360,00 грн. за період з 01.03.2017 р. по 18.03.2017 р., № ОУ-0000020 від 16.07.2019 р. на суму 32560,00 грн. за період з 20.03.2017 р. по 31.03.2017 р., № ОУ-0000021 від 16.07.2019р. на суму 23680,00 грн. за період з 01.04.2017 р. по 10.04.2017 р., то такі вимоги не підтвердженні належними доказами, оскільки вказані акти не надавались позивачем відповідачу та не підписані останнім.

Змінні рапорти та фінансова звітність, надані позивачем як докази надання послуг, не можуть вважатись належними та допустимими доказами надання послуг, оскільки такі є внутрішніми документами позивача та не підтверджують надання послуг за Договором і прийняття таких послуг відповідачем.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 936080,00 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 21545,47 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 98, 123, 129, 130, 231, 232, 237, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю РК-Центр до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів про стягнення 1436364 грн. 52 коп. (з яких: 1315160,00 грн. - основний борг; 121204,52 грн. - інфляційні) заборгованості за договором про надання послуг від 25.04.2016 р. № 4/1 - задоволити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів (вул. Антоновича, буд. 115 Б, офіс 3, м. Львів, 79057; ідентифікаційний код 39949652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РК-Центр (вул. Польова, буд. 46, м. Львів, 79056; ідентифікаційний код 30649342) 500284 грн. 52 коп. (з яких: 379080,00 грн. - основний борг; 121204,52 грн. - інфляційні) та 7504 грн. 27 коп. судового збору.

3. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю РК-Центр до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив 5-те Авеню Львів в частині стягнення 936080 грн. 00 коп. основного боргу - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.