Ухвала

від 16.03.2020 по справі 185/10138/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/10138/17

Провадження № 2/185/1489/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача Мікеріна М.М., представників відповідача Скиби С.Г., Марченко А.О. розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 16 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що по справі 408/1847/16-ц на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29.03.2018 року із супровідним листом було надано Протокол № 4 засідання профспілки НПГС ОП Шахта Красный партизан від 10.04.2018 року, де зазначені присутні, а також члени виборного органу - профспілкового комітету, які не з`явились на засідання, серед них член НПГС ОП Шахта Красный партизан ОСОБА_1 . Оригінали зазначених документів знаходяться в матеріалах справи № 408/1847/16-ц Северодонецького міського суду Донецької області. Вважає, що даний факт підтверджує одночасне перебування ОСОБА_1 в членстві у трьох профспілок одночасно - НПГС ОП Шахта Красный партизан , НПГУ ВСП Шахтоуправління імені Героїв Космосу та НППО Павлоградвугілля , в той час коли статутами останніх забороняється подвійне членство. У зв`язку з чим, просила витребувати з Северодонецького міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 408/1847/16-ц в якій ОСОБА_1 є представником позивача, для огляду оригіналу супровідного листа та Протоколу № 3 засідання профспілки НПГС ОП Шахта Красный партизан від 10.04.2018 року та залучення належним чином завірених їх копій у якості письмового доказу.

Крім того, просила витребувати банківську виписку з відділення Павлоградська філія ПАТ КБ Приватбанк м. Павлограда вул. Озерна, 90 з інформацією про наявність надходжень грошових коштів, а саме членських профспілкових внесків від ОСОБА_1 протягом періоду з 18.09.2017 року по теперішній час на рахунок профспілки. НППО Павлоградвугілля . В обґрунтування даного клопотання зазначила, що 04.03.2020 року відповідачем були отримані копії документів надані на виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 12.02.2020 року про витребування доказів. Вказані документи не відповідають переліку документів витребуваних ухвалою суду. На даний час ухвала про витребування копій квитанцій, платіжних доручень або чеків на сплату ОСОБА_1 членських внесків за час перебування у профспілці не виконана. Можливість отримати дану інформацію у профспілки НППО Павлоградвугілля відсутня, у зв`язку з її утилізацією, просила витребувати дану інформацію у банківської установи.

Представник відповідача Скиба С.Г. в підготовчому засіданні підтримав заявлені клопотання в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 з приводу витребування з Северодонецького міського суду матеріалів цивільної справи пояснив, що заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає що воно заявлене з метою затягування розгляду справи. Наполягав на тому, що з квітня 2017 року ОСОБА_1 не проживає на непідконтрольній території. Щодо клопотання про витребування з банку інформацію про сплату ОСОБА_1 членських внесків до НППО Павлоградвугілля не заперечував.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. А саме, клопотання про витребування із Северодонецького міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 408/1847/16-ц в якій ОСОБА_1 є представником позивача, для огляду оригіналу супровідного листа та Протоколу № 3 засідання профспілки НПГС ОП Шахта Красный партизан від 10.04.2018 року та залучення належним чином завірених їх копій у якості письмового доказу - задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В поданому до суду клопотанні дана інформація не зазначена.

Крім того, відповідачем не доведено суду, що інформація яку він просять витребувати, а саме протокол засідання профспілки НПГС ОП Шахта Красный партизан від 10.04.2018 року де на засіданні профспілки не був присутній ОСОБА_1 , має відношення до даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , тобто що це одна й та сама особа.

З метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання про витребування з відділення Павлоградська філія ПАТ КБ Приватбанк інформації про наявність надходжень грошових коштів, а саме членських профспілкових внесків від ОСОБА_1 протягом періоду з 18.09.2017 року по теперішній час на рахунок профспілки НППО Павлоградвугілля підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з відділення Павлоградська філія ПАТ КБ Приватбанк м. Павлограда вул. Озерна, 90 банківську виписку з інформацією про наявність надходжень грошових коштів, а саме членських профспілкових внесків від ОСОБА_1 протягом періоду з 18.09.2017 року по теперішній час на рахунок профспілки НППО Павлоградвугілля , код отримувача : 41792483; IBAN: UA333052990000026005050293649; та на рахунок профспілки НППО Павлоградвугілля р/р НОМЕР_1 , МФО 380805, ОКПО - 41792483.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна