Постанова

від 10.03.2020 по справі 216/7726/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/7726/19

номер провадження 3/216/271/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1998 року Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ Спецтрансгрупп , юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, пр.-т Поштовий, 1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №245 від 10.12.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бабуновою О.А. за результатами перевірки ТОВ Спецтрансгрупп , вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Спецтрансгрупп , допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ "Ліагро Сервіс Груп" з постачання товарів і неправомірно складено первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.1995 , чим порушено п.п. 44.1 ст. 44 , п. 198.1 , 198.2 , 198.3 , 198.6 ст. 198 , п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України .

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У судове засідання з`явився Адвокат Закалюжний С.В. та представник ОСОБА_1 , яким було заявлено усне клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання Адвокат Закалюжний С.В. обґрунтовує оскарженням в адміністративному порядку результатів перевірки до ДПС України та наявністю судового рішення, яким обставини викладені в Акті про результати перевірки ТОВ Спецтрансгрупп №6784/04-36-05-08/38658287 від 28.10.2019 вже були предметом адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бабуновою О.А. проводилась перевірка ТОВ Спецтрансгрупп , за результатами якої складено акт №6784/04-36-05-08/38658287 від 28.10.2019.

Разом з цим, як убачається зі скарги, наданої адвокатом Закалюжним С.В. на час розгляду справи триває процедура оскарження вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було подано скаргу ТОВ Спецтрансгрупп до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення № 0009140509 форми "Р" від 11.12.2019 та №0009130509 форми "В4" від 11.12.2019.

Окрім того, як вбачається з наданої копії Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. по справі № 804/6382/17 вбачається, що у липні 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу №2873-п від 07.06.2017р. було призначено та проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ СПЕЦТРАНСГРУПП з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП (код 40331223) за період з 01.12.2016р по 31.12.2016р та ТОВ АВЕРС БУД ГРУП (код 40625655) за період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р.

За наслідками проведеної перевірки був складений Акт № 6742/04-36-14-12/38658257 від 23.06.2017 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СПЕЦТРАНСГРУПП (код ЄДРПОУ 38658257) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Аверс Буд Груп (код ЄДРПОУ 40625655) за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016р., ТОВ Ліагро Сервіс Груп (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016р.

На підставі висновків Акта переревірки, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008631420 (форми Р ) від 10.07.2017р. за платежем податок на додану вартість та № 0008611420 (форми В-4 ) від 10.07.2017р. за платежем податок на прибуток підприємств правомірність прийняття яких була предметом розгляду адміністративної справи №804/6382/17.

За наслідками розгляду вказаної справи Постановою ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ від 27 червня 2018 р. по справі № 804/6382/17 оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0008631420 (форми Р ) від 10.07.2017р. за платежем податок на додану вартість та № 0008611420 (форми В-4 ) від 10.07.2017р. за платежем податок на прибуток підприємств були визнані протиправними та скасовані.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бабунової О.А., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, приходжу до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 , 247 , 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко