Постанова

від 18.09.2008 по справі 4-502/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКАРИНЫ

№ 4-502/08

18 сентября 2008 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи   Боривской В.И.

при секретаре     Тимошенко В.Д.    -

с участием прокурора     Косика В.В.

адвоката     ОСОБА_1

лица, по заявлению которой возбуждено уголовное дело, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по жалобе ОСОБА_3 на постановления ст. следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 11.08.2008 г. о возбуждении уголовных дел №№ 02200800181, 02200800181/2, 02200800181/3 в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст. 190 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОСОБА_3, обратился в Приморский районный суд с жалобой на постановление ст. следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В. А. от 11.08.2008 г. о возбуждении уголовного дела №02200800181/2 в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины; постановления ст. следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 11.08.2008 года о возбуждении уголовного дела № 02200800181/3 в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины; постановление ст. следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А, от 11, 08, 2008 г, о возбуждении уголовного дела № 02200800181 в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_2 по признакам Совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и объединении уголовных дел № 02200800181, № 02200800181/2 и № 02200800181/3 в одно производство.

В своей жалобе заявитель просит суд обжалуемые постановления следователя отменить, поскольку он считает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то поводов и оснований, в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, т.к. в соответствии с указанной нормой Закона уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, которые указывают на наличие в его действиях признаков состава преступления, в данном случае предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 и его представитель адвокат ОСОБА_1, поддержали доводы жалобы просили суд ее удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого адвокат ОСОБА_1 отметил, что действия ОСОБА_3, связанные с получением денежных средств от ОСОБА_2 не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, а являются гражданско-правовыми отношениями, поскольку мжду   ними   были   заключены   договоры,   которые   не   расторгнуты   и   выполняются

ОСОБА_3. Передать в собственность ОСОБА_2, оговоренные в договоре вновь созданные объекты инвестирования он не может, так как дом не сдан в эксплуатацию.

В судебное заседание в порядке ст. 236-8 УПК Украины в прошитом и пронумерованном состоянии представлены материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовных дел на 32 листах.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_3, пояснения ОСОБА_2 и мнение прокурора Косика В.В., полагавшего, что жалоба является необоснованной, в удовлетворении которой необходимо отказать, исследовав представленные в судебное заседание материалы и материалы, представленные заявителем ОСОБА_3 не рассматривая вопросов которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу пришел к выводу о том , что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим оснваниям :

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом или представителем на любой стадии нахождения уголовного дела в производстве органа следствия.

Таким образом с учетом того, что возбужденные ст. следователем Виноградовым В.А. 11 августа 2008 года уголовные дела №№ 02200800181, 02200800181/2 и 02200800181/3 возбуждены именно в отношении ОСОБА_3, то заявителем жалоба в суд на указанные постановления подана правомерно.

Кроме этого из представленных в суд материалов следует, что 11 августа 2008 года постановлениями ст. следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. в отношении ОСОБА_3 были возбуждены следующие уголовные дела:

№ 02200800181/2 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины;

№ 02200800181/3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины;

№ 02200800181 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Указанные уголовные дела объединены следователем в одно производство.

Как указано следователем в постановлениях, основанием к возбуждения уголовных дел явились те обстоятельства, что ОСОБА_3, имея преступный умысел на завладение денежными средствами мошенническим путем, под предлогом инвестирования двух 3-х комнатных квартир № 88, 89, и гаражных мест №№ 36, 36а в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. М. Говорова, 18-24, мошенническим путем завладел денежными средствами ОСОБА_2 в общей сумме 1199750, 00 грн., то есть в особо крупных размерах, причинив ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно нормы ст. 190 УК Украины мошенничество состоит в противоправном завладении имуществом или в приобретении права на него посредством обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, при этом диспозицией указанной статьи закона предусматриваться, что субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие прямого умысла, направленного на присвоение чужого имущества путем обмана (злоупотребления доверием).

Вместе с тем, в судебном заседании, ОСОБА_2, по заявлению которой были уголовные   дела   возбуждены   подтвердила,   что   17.10.2005   между   ней   и   Дочерним

предприятием «Жилстрой» Открытого акционерного общества «Одесский домостроительный комбинат» в лице директора ОСОБА_3 были заключены договора о сотрудничестве по инвестированию строительства жилых домов. Предметом данных договоров являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Одесса, ул. М. Говорова, 18-24, а именно двух 3-х комнатных квартир №№ 88-89, общей площадью 240 кв.м. в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. М. Говорова, 18-24. Стоимость каждой из квартир составляла 535500, 00 грн.

Денежные средства за указанные 3-х комнатные квартиры №№ 88-89, согласно вышеуказанных договоров о сотрудничестве, были переданы ОСОБА_2 17.10.2005 года ОСОБА_3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ДП «Жилстрой» № 17/10 от 17.10.2005 года и № 18/10 от 17.10.2005 года.

17 октября 2005 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был также заключен договор инвестирования, предметом которого явилось инвестирование строительства гаражей №№36-36а в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. М. Говорова, 18-24. Общая стоимость гаражей составляла 128750, 0 грн.

На основании приходного кассового ордера, выданного ДП «Жилстрой» № 21/04 от 21.04.2006 года, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 денежные средства в размере 128750, 00 грн. Обязательства согласно указанных договоров, предприятие, руководимое ОСОБА_3 до настоящего времени не исполнило.

Как следует из представленных в суд материалов ОСОБА_3Д во . исполнение взятых на себя обязательств по договору с ОСОБА_2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Конструкторская Фирма «СК» инвестиционный договор № 88-89 от 01.12.2005 года о передаче имущественных прав на жилые квартиры и дополнительное соглашение к указанному инвестиционному договору без номера и даты.

Предметом инвестиционного договора, с учетом дополнительного соглашения, являлось нововыстроенное имущество - жилые квартиры №№ 88-89, секции «Б», общей площадью 244, 7 кв.м., общей стоимостью 1359309, 00 грн., и гаражи (машиноместа) №№ 36-36а, примерной площадью 33 кв.м., стоимостью 141400, 00 грн., расположенные по адресу: город Одесса, ул. М. Говорова, № 18-24.

Также ОСОБА_3 было заключено с ООО «СКФ «СК» еще одно дополнительное соглашение к основному инвестиционному договору, которым было установлено фактическое увеличение площади инвестируемых квартир на 27, 7 квадратных метров. В результате чего общая площадь квартир №№ 88-89 составила 272, 4 кв.м. (п. 2 данного дополнительного соглашения), а стоимость доплаты за такое фактическое увеличение составила 153874, 00 грн. (п. 4 данного дополнительного соглашения), что подтверждается техническими паспортами, изготовленными КП «ОГБТИиРОН» от 26.08.2008 года, согласно которых общая площадь квартиры № 89 составила 133, 0 квадратных метра, а общая площадь квартиры № 88 - 127, 4 квадратных метра.

Во исполнение указанного выше инвестиционного договора от 01.12.2005 года, согласно платежных поручений №1 от 04.04.2006 года, №1 от 22.06.2006 года, №1384 от 15.11.2006 года, №2459 от 08.01.2008 года, №2174 от 14.01.2008 года, №2271 от 25.01.2008 года, №2396 от 07.02.2008 года, №1 от 14.02.2008 года, №2151 от 17.03.2008 года, №1 от 28.03.2008 года, ОСОБА_3 перечислил ООО «СКФ «СК» денежные средства в счет инвестирования квартир №№ 88-89 и гаражей №№ 36-36а.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ОСОБА_3 обязательств перед ОСОБА_2 связанных будущей передачей в её собственность вновь созданных объектов инвестирования по договору 17.10.2005.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 охватываются гражданско-правовыми отношениями и признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат, а поэтому, поскольку в нормы ст.94 УПК Украины обязывают следователя возбудить уголовное дело только при наличии достаточных оснований вывод следователя о наличии этих достаточных оснований является не обоснованным.

На основании изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверив наличие поводов, оснований и законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения 11 августа 2008 года старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В. А. постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК Украины не рассматривая вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу пришел к выводу, что при возбуждении указанных уголовных дел ст следователем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в связи с чем суд не может считать постановления от 11 августа 2008 года вынесенными в соответствии с требованиями закона в связи с чем они подлежит отмене как незаконные, а поэтому руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

1.   1.     Отменить постановление ст. следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В. А. от 11.08.2008 г. о возбуждении уголовного дела № 02200800181/2 в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

2.   2.     Отменить постановление ст. следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В. А. от 11.08.2008 года о возбуждении уголовного дела № 02200800181/3 в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,

3.   3.     Отменить постановление ст. следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В. А. от 11.08.2008 г. о возбуждении уголовного дела № 02200800181 в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

4.   4.     Отказать в возбуждении головного дела в отношении ОСОБА_3 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК Украины.

Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области семь дней с момента его оглашения судом.