Постанова

від 11.09.2008 по справі 4-492/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-492/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

11 сентября 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи     Кичмаренко С.Н.

при секретаре     Тимофейчук К.А.

с участием прокурора     Чернобай О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела надзора по расследованию уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 28.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением, что причинило тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в его действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и просит суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.

Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора по расследованию уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 28.07.2008 года возбуждено уголовное дело в отношении директора государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением, что причинило тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, послужило непосредственное выявление органами дознания в действиях директора государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское».

Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 28.07.2008 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.07.2008 года заместителем начальника отдела надзора по расследованию уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 не приведены данные, которые должны быть достаточные, и указывают на наличие признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.07.2008 года отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 20.12.2000 года ОСОБА_1, как директором государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук в кассу ООО АПК «Таировский» в качестве уставного взноса внесено 2000 грн.

07.05.2001 года ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, не согласовывая выход из числа участников ООО АПК «Таировский» с региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Одесской области и ОСОБА_4 Академией аграрных наук направил в ООО АПК «Таировский» письмо об исключении Исследовательского хозяйства «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук с числа участников ООО АПК «Таировский», при этом указав, что денежных, имущественных и других претензий к ООО АПК «Таировский» не имеет.

08.05.2001 года в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО АПК «Таировский» Исследовательского хозяйства «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук исключено из участников ООО АПК «Таировское» принадлежащую часть передано физическому лицу ОСОБА_5

На время выхода из числа участников ООО АПК «Таировский», стоимость части принадлежащего Исследовательскому хозяйству «Таировский» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук составляла 25479 грн.

Таким образом, злоупотребляя своим служебным положением, директор государственного предприятия Исследовательского хозяйства «Таировский» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук ОСОБА_1 причинил убытки государственному предприятию в сумме 25479 грн.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление служебным положением), является деяние, с использованием служебного положения, совершенное в рамках полномочий, данных лицу должностью или в связи с исполнением лицом служебных обязанностей, противоречащее интересам службы, повлекшее за собой тяжкие последствия, наличие причинной связи между указанными последствиями и деянием.

С объективной стороны служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, составление и выдача заведомо ложных документов, а также наступление тяжких последствий в результате указанных деяний.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что проверка государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» проводилась не надлежащим образом, а именно заместитель начальника в своем постановлении ссылается на то, что ОСОБА_1 20.12.2000 года в кассу ООО АПК «Таировский» в качестве уставного взноса внесено 2000 грн. Однако согласно справки имеющейся в материалах жалобы, выданной государственного предприятия Исследовательского хозяйства «Таировский» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук, 20.12.2000 года ОПХ «Таировское» не вносило деньги в кассу ООО АПК «Таировский» ни наличными, ни по перечислению на расчетный счет. Расходов связанных с ООО АПК «Таировский» хозяйство не несло. Таким образом данная справка подтвердила тот факт, что никаких средств государственное предприятие Исследовательского хозяйства «Таировский» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук в кассу ООО АПК «Таировский» не вносило и ОСОБА_1 как директор предприятия также никаких денег не вносил, кроме того доказательств внесения ОСОБА_1 в уставной фонд денежных средств нет, поскольку никаких подписей ОСОБА_1 на имеющемся в материалах уголовного дела документе, подтверждающем такой взнос нет. Таким образом вышеуказанные обстоятельства полностью опровергает утверждения следователя.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами можно сделать вывод, что проверка надлежащим образом не проводилась, а заместитель начальника отдела надзора по расследованию уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_2, не имея в материалах проверки ни одного документа, подтверждающего, что ОСОБА_1, являясь директор государственного предприятия Исследовательского хозяйства «Таировский» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук вносил денежные средства в кассу ООО АПК «Таировский» в качестве уставного взноса и подписывал документы, подтверждающие такой взнос, вынес незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в постановлении указывается, что ОСОБА_1 злоупотребляя служебным положением, действуя в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, не согласовывая выход из числа участников ООО АПК «Таировское» с региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Одесской области и ОСОБА_4 Академией аграрных наук направил в ООО АПК «Таировское» письмо об исключении государственного предприятия Исследовательского хозяйства «Таировский» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук с числа участников ООО АПК «Таировский». Однако, в связи с тем, что заместителем начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 не была проведена надлежащим образом проверка предприятия и не исследован устав государственного предприятия Исследовательского хозяйства «Таировский» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук, действующий на тот период, где согласно п. 3.5 указанного устава, предприятие на добровольных началах может быть участником хозяйственных объединений. Также данным уставом не предусмотрено какое-либо согласование действий предприятия с Фондом государственного имущества Украины, поскольку предприятие является хозрасчетным, а не бюджетным.

Согласно ст. 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах», доля участника ООО может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она оплачена.

В соответствии со ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», при выходе из состава участников, участнику, который вышел, выплачивается доля имущества пропорциональная его взносу.

Однако как указывалось выше государственное предприятие Исследовательского хозяйства «Таировский» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук не вносило каких-либо средств в уставной фонд ООО АПК «Таировский».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 на момент вынесения обжалуемого постановления  отсутствовали  достаточные  основания  для  возбуждения  уголовного  дела  в

отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины

Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника отдела надзора по расследованию уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 28.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением, что причинило тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника отдела надзора по расследованию уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 28.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением, что причинило тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела надзора по расследованию уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 28.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением, что причинило тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

Отказать, по материалам проверки государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» в возбуждении уголовного дела в отношении директора государственного предприятия Исследовательское хозяйство «Таировское» института виноградарства и виноделия им ОСОБА_3 ОСОБА_4 аграрных наук ОСОБА_1 по факту злоупотребления им служебным положением, что причинило тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

В соответствие с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.