Рішення

від 04.03.2020 по справі 127/18239/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/18239/19

Провадження № 2/127/2525/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та просила постановити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:03:132:0017, в частині площі 0,0142 га, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 частини металевого паркану на бетонному фундаменті з точки № 3 до точки № 4 завздовжки 19,27 м, паркану дерев`яного в цегляних стовпах на бетонному фундаменті з точки № 4 до точки № 5 завздовжки 9,06 м, відображеного на додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного 06.05.2019 року за № 472 ТОВ Подільським центром судових експертиз ; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати, оскільки саме вона є власником спірної земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2019 року було витребувано від Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 ; витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Домбровської Інесси Євгенівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 19/2018, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Путілін Є.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та за фактичним місцем проживання, відзив на позов або заяву про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України, оскільки представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі Договору дарування земельної ділянки від 11.08.2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. за реєстровим № 1443, є власником земельної ділянки площею 0,0715 га, кадастровий номер 0510100000:03:132:0017, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8) та на підставі Договору дарування земельної ділянки від 05.09.2017 року, укладеного між нею та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. за реєстровим № 1503, є власником земельної ділянки площею 0,1039 га, кадастровий номер 0520682803:02:002:0183, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11) .

Суміжна земельна ділянка площею 0,1006 га, кадастровий номер 0520682803:02:002:0035, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 29.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим № 880, належала ОСОБА_4 (а.с.15) . Житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 29.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим № 879, належав ОСОБА_4 (а.с. 39-40, 115-117) . Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.04.2017 року № 956 Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна було присвоєно адресу житловому будинку на бувших землях Лука-Мелешківської сільської ради по АДРЕСА_2 , розташованому на земельній ділянці площею 0,1006 га, кадастровий № 0520682803:02:002:0035 - АДРЕСА_1 (а.с. 118) .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.07.2018 року (а.с. 16) .

Правонаступником ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 19/2018.

Як вбачається з висновку експерта № 472 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 06 травня 2019 року, який суд оцінює як письмовий доказ, металевий паркан на бетонному фундаменті, який має довжину від т. 3 до т. 4 - 19,27 м, паркан дерев`яний в цегляних стовпах на бетонному фундаменті, який має довжину від т. 4 до т. 5 - 9,06 м; площа земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:03:132:0017, яка перебуває у власності ОСОБА_2 та не перебуває у її фактичному користуванні, становить 142,0 кв.м (0,0142 га), має наступні розміри по периметру від т. 3 за годинниковою стрілкою - 19,27 м, 9,06 м, 12,36 м, 10,56 м (а.с. 18-36) .

Договір оренди відповідної частини земельної ділянки між сторонами не укладався, сервітут не встановлювався.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, існують законні підстави для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:03:132:0017, в частині площі 0,0142 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_3 за власний рахунок частини металевого паркану на бетонному фундаменті з точки 3 до точки 4 довжиною 19,27 м, паркану дерев`яного в цегляних стовпах на бетонному фундаменті з точки 4 до точки 5 довжиною 9,06 м, відображених у додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 472, складеного 06.05.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Подільський центр судових експертиз , тобто позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, на підставі ст. 152 ЗК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:03:132:0017, в частині площі 0,0142 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_3 за власний рахунок частини металевого паркану на бетонному фундаменті з точки 3 до точки 4 довжиною 19,27 м, паркану дерев`яного в цегляних стовпах на бетонному фундаменті з точки 4 до точки 5 довжиною 9,06 м, відображених у додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 472, складеного 06.05.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Подільський центр судових експертиз .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 )

Повний текст судового рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя