Ухвала

від 10.03.2020 по справі 202/6860/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/377/20 Справа № 202/6860/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040000000279,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040000000279.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019040000000279 немає жодного із перелічених у п.7 ч.1 ст. 303 КПК України статусу. Отже, він не є суб`єктом звернення із даною скаргою.

В апеляції:

- ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській у кримінальному провадженні №12019040000000279, і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді йому не була направлена, 21.02.2010 року він подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи, але фактично ознайомився з ними тільки 28.02.2020 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того апелянт зазначає, що законом визначено умови, за яких особа набуває процесуального статусу потерпілого, а саме у разі: подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, що він не є потерпілим після подання заяви про залучення його до провадження як потерпілого це постанова про відмову у визнанні потерпілим, такого процесуального рішення у суду не було, отже не було і підстав не вважати його потерпілим.

ОСОБА_6 на судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, тому справа розглядається за його відсутністю, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання дотримання строку на оскарження, колегія суддів зважає на те, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності скаржника ОСОБА_6 за ствердженнями якого він не викликався до суду першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали йому не направлялась, ознайомився з матеріалами провадження лише 28.02.2020 року, що підтверджується його розпискою і матеріалами провадження, а тому причини пропуску є поважними і з метою дотримання права доступу до правосуддя, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12019040000000279 посилався на те, що у ОСОБА_6 в кримінальному провадженні немає жодного із перелічених у п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України статусу, а отже, він не є суб`єктом звернення із даною скаргою.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки такі висновки є передчасними і такими, що не узгоджуються і не відповідають нормам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним єрішення,ухвалене компетентнимсудом згідноз нормамиматеріального праваз дотриманнямвимог щодокримінального провадження,передбачених цимКодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цьогоКодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно змісту скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 31.01.2020 року у кримінальному провадженні № 12019040000000279 вказуючи, що він є потерпілим в цій справі в силу ч.2 ст. 55 КПК України.

До своєї скарги ОСОБА_6 долучив свою заяву до СУ ГУНП в Дніпропетровській області про залучення його в якості потерпілого, з печаткою цієї установи та датою 28.01.2020 року про отримання цієї заяви та відповідно з такою ж відміткою слідчого управління про отримання від нього клопотання від 31.01.2020 року, про витребування документів та допит посадових осіб .

За приписами ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За частиною другою цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, яка передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За положеннями вказаних норм закону, слідує, що потерпілий, а також інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржувати до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, і в тому числі, передбачених ст. 220 КПК України.

За ствердженнями ОСОБА_6 він вважаєсебе потерпілиму кримінальному провадженні № 12019040000000279 відповіднодо ч.2ст.55КПК Українипосилаючись на свою заяву до слідчого про визнання його потерпілим і на відсутність відповідної постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Перевіряючи доводи скаржника встановлено, що в матеріалах долучених до скарги ОСОБА_6 , даних, які б свідчили, що ОСОБА_6 відмовлено відповідно вказаних положень закону у визнанні його потерпілим чи інших даних які б спростовували його ствердження, що він є потерпілим у даній справі за скаргою відсутні.

Зазначені обставини слідчим суддею в повній мірі не з`ясовані, належного обґрунтування даним обставинам в оскаржуваній ухвалі не надано, а тому висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019040000000279 не має жодного статусу та не є суб`єктом звернення із даною скаргою, колегія суддів вважає передчасними.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання прийнятності скарги до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів. Вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, і скасувати дану ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року

Апеляційнускаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській у кримінальному провадженні № 12019040000000279 скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4