Ухвала

від 04.03.2020 по справі 607/4129/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 Справа №607/4129/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019211180000107 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.364 КК України про надання дозволу на проведення огляду (з можливістю проникнення) земельної ділянки із кадастровим номером 6110100000:02:024:0012 загальною площею 0,3558 га, яка належить Тернопільській міській раді та огляду (з можливістю проникнення) приміщення будівлі профілакторію санаторного типу, А; складу, Б; пральні, В; котельні, Г; гаражу, Д, які знаходяться по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль, які на підставі рішення Тернопільської міської ради №7/2/10 від 24.11.2015, Розпорядження КМУ №887-р від 26.08.2015, сертифікату ДАБІ ІУ163190810149 від 22.02.2019 належать Тернопільській міській раді на праві оперативного управління відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 12.07.2017 виданого Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та рішення Тернопільської міської ради №470 від 05.07.2017 перебувають у користуванні Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та відповідно до договору оренди № 123 від 12.09.2016 перебувають в оренді ТОВ «БонусМедікус», з метою проведення будівельно-технічної експертизи із залученням експерта (експертів) Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, на запитання слідчого судді пояснив, що він не звертався доТернопільської міської ради, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та ТОВ «БонусМедікус» з метою отримання добровільної згоди на проведення огляду.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання, згідно інформації УСБУ в Тернопільській області, службові особи органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «БонусМедікус», вчинили дії спрямовані на незаконну приватизацію ТОВ «БонусМедікус» приміщення, яке перебуває у власності Тернопільської міської ради. Так на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради № 565, затверджено вартість здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна ТОВ «БонусМедікус» на загальну суму 4066780 гривень. Надалі на підставі рішення сесії Тернопільської міської ради від 06.06.2019 № 7/35/199, в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та затверджено до приватизації шляхом викупу орендарем ТОВ «БонусМедікус» включено нежитлові приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Франка, 3, загальною площею 3151,8 м.кв., що в подальшому дозволило б ТОВ «БонусМедікус» отримати першочергове право на викуп вказаного майна за вартістю на 4066780 гривень меншою, враховуючи здійсненні ТОВ «БонусМедікус» невід`ємні поліпшення. Водночас встановлено, що фактично жодних робіт по вказаному об`єкту ТОВ «БонусМедікус» чи будь-якими підрядними організаціями не проводилось.

Надалі в ході проведення обшуку по вул. І. Франка, 3 було зокрема зафіксовано те, що фактично роботи з реконструкції по вказаних об`єктах не проводились. 20.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено проведення будівель-технічної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення обсягу фактично виконаних робіт по реконструкції вказаних приміщень. 22.01.2020 Тернопільським НДЕКЦ МВС України подано клопотання, відповідно до якого для забезпечення проведення вказаної експертизи, експерту необхідно надати безперешкодний доступ до майна.

У зв`язку із цим, на даний час в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду приміщення будівлі профілакторію санаторного типу, А; складу, Б; пральні, В; котельні, Г; гаражу, Д, які знаходяться по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль, які на підставі рішення Тернопільської міської ради №7/2/10 від 24.11.2015, Розпорядження КМУ №887-р від 26.08.2015, сертифікату ДАБІ ІУ163190810149 від 22.02.2019 належать Тернопільській міській раді, на праві оперативного управління відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 12.07.2017 виданого Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та рішення Тернопільської міської ради №470 від 05.07.2017 перебувають у користуванні Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та відповідно до договору оренди № 123 від 12.09.2016 перебувають в оренді ТОВ «БонусМедікус». Окрім цього встановлено, що вказані приміщення перебувають на земельній ділянці із кадастровим номером 6110100000:02:024:0012 загальною площею 0,3558 га, яка належить Тернопільській міській раді.

В силу ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно наданих матеріалів клопотання та як встановлено в судовому засіданні зі слів слідчого, слідчим не було з`ясовано думку представника Тернопільської міської ради, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та ТОВ «БонусМедікус» стосовно отримання добровільної згоди на проведення огляду.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12 лютого 2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12 лютого 2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З матеріалівклопотання вбачається,що слідчийне звертавсядо Тернопільськоїміської ради,Управління облікута контролюза використаннямкомунального майнаТернопільської міськоїради таТОВ «БонусМедікус»з метоюотримання добровільноїзгоди напроведення огляду,у зв`язкуз чимне дотриманіпроцесуальні гарантії,що захищаютьздатність особивисловлювати своюсправжню думку щодо проведення вказаної слідчої дії, яка згідно із законом може бути проведена за добровільною згодою особи, яка володіє майном, в той час як надання дозволу на проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді є передчасним, невиправданим втручанням права особи на належне їй володіння.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1