Ухвала

від 05.03.2020 по справі 755/1439/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1427/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представників ПрАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвоката ОСОБА_7 , ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «Спорт арена» - генерального директора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року,

за участю

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року про арешт майна.

Накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: favbet.com; www.favbet.com; affiliates.favbet.com; www.affiliates.favbet.com; news.favbet.com; email.favbet.com; m.favbet.com; autodiscover.favbet.com; ftp.favbet.com; staff.favbet.com; mx1.favbet.com; mx2.favbet.com; mx3.favbet.com; finance.favbet.com; stuff.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; evp3.favbet.com; jabber.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; owa.favbet.com; mail.favbet.com; office.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; favorit.com.ua; www.favorit.com.ua; mx3.favorit.com.ua; mx1.favorit.com.ua; mx2.favorit.com.ua; staff.favorit.com.ua; news.favorit.com.ua; affiliates.favorit.com.ua; m.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; mail ІНФОРМАЦІЯ_7 ; smtp1 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp2 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp4 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp5.s.favorit.com.ua; smtp6.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; mapp.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; icms.favorit.com.ua; lsm.favorit.com.ua; aaos.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; m.favorit.com.ua; margo.favorit.com.ua; smtp4.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; m.fav0ritua.com; m.uafavorit77.com; m.favor1tua33.com; favbet88.com; favbet1.com; favbet2.com; favbet3.com; favbet4.com; favbet5.com; favbet6.com; favbet.info; favbet888.com; favoritsports.com.ua; uafavorit77.com; favorit-sports.com;www.betinvest.co.uk; www.casinofavorit.com; www.casinofavbet.com; www.club-favbet.com; www.clubfavbet.com; www.favbetfinance.com; www.favbetshop.com; www.favoritcasino.com; www.favoritpay.com; www.sportsfavbet.com; favbet.org; favbet10.com; favbet22.com; favbet333.com; favbet555.com; favbet66.com; favbet777.com; favbet.by; favbet.eu; favbet.hr; favbet.ro; favoritbet.com; favoritsports.com.ua; omg.bet; sportarena.com, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (код ЄДРПОУ 30777913, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, код ЄДРПОУ 36123862, адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (код ЄДРПОУ 30109015, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (код ЄДРПОУ 31720260, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (код ЄДРПОУ 40373986, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» код ЄДРПОУ 19199961, адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (код ЄДРПОУ 24592293, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (код ЄДРПОУ 22485498, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, ЄДРПОУ 33769837 (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/indexpg=55language=uk, закрити до них доступ.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ПрАТ «ВФ Україна» - адвокат ОСОБА_6 , ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвокат ОСОБА_7 , ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_8 , ТОВ «Спорт арена» - генеральний директор ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» - адвокат ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016100040000990 в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: favbet.com; www.favbet.com; affiliates.favbet.com; www.affiliates.favbet.com; news.favbet.com; email.favbet.com; m.favbet.com; autodiscover.favbet.com; ftp.favbet.com; staff.favbet.com; mx1.favbet.com; mx2.favbet.com; mx3.favbet.com; finance.favbet.com; stuff.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; evp3.favbet.com; jabber.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; owa.favbet.com; mail.favbet.com; office.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; favorit.com.ua; www.favorit.com.ua; mx3.favorit.com.ua; mx1.favorit.com.ua; mx2.favorit.com.ua; staff.favorit.com.ua; news.favorit.com.ua; affiliates.favorit.com.ua; m.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; mail ІНФОРМАЦІЯ_7 ; smtp1 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp2 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp4 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp5.s.favorit.com.ua; smtp6.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; mapp.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; icms.favorit.com.ua; lsm.favorit.com.ua; aaos.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; m.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; smtp4.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; m.fav0ritua.com; m.uafavorit77.com; m.favor1tua33.com; favbet88.com; favbet1.com; favbet2.com; favbet3.com; favbet4.com; favbet5.com; favbet6.com; favbet.info; favbet888.com; favoritsports.com.ua; uafavorit77.com; favorit-sports.com; www.betinvest.co.uk; www.casinofavorit.com; www.casinofavbet.com; www.club-favbet.com; www.clubfavbet.com; www.favbetfinance.com; www.favbetshop.com; www.favoritcasino.com; www.favoritpay.com; www.sportsfavbet.com; favbet.org; favbet10.com; favbet22.com; favbet333.com; favbet555.com; favbet66.com; favbet777.com; favbet.by; favbet.eu; favbet.hr; favbet.ro; favoritbet.com; favoritsports.com.ua; omg.bet; sportarena.com, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); закрити до них доступ.

Представник ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ ЮНАЙТЕД Н.В.» строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2020 р. у справі №755/1439/16-к (провадження №1-кс/755/593/20) в кримінальному провадженні №12016100040000990 в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів (веб-сайтів) www.favbet.com. та www.favorit.com.ua, які належать ТОВ «ФАВОРИТ ЮНАЙТЕД Н.В.». Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12016100040000990 в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів (веб-сайтів) www.favbet.com. та www.favorit.com.ua, які належать ТОВ «ФАВОРИТ ЮНАЙТЕД Н.В.».

Представник ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Представник ТОВ «Спорт арена» - генеральний директор ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу (веб-сайту) www.sportarena.com, який належить ТОВ «Спорт Арена». Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12016100040000990 в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів (веб-сайтів) www.sportarena.com, які належать ТОВ «Спорт Арена».

На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що накладення арешту шляхом зобов`язання закриття доступу нормою статей 131, 170, 173 КПК України не передбачено. Кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю повноваженнями на встановлення зобов`язань для юридичної особи, що не є учасником кримінального провадження, не є володільцем, розпорядником веб-сайтів /ресурсів, не передане на зберігання як речового доказу на вчинення дій закриття доступу до такого арештованого майна. Вказане у своїй сукупності визначає факт ухвалення слідчим суддею суду першої інстанції рішення, яке не передбачене нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Також апелянти зазначають, що вухвалі взагалі відсутні відомості, що саме визнано речовими доказами укримінальному провадженні, відсутні дані про прийняте слідчим рішення про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому посилання в ухвалі на застосуваннязабезпечення заходу з метою збереження речових доказів є необґрунтованим. Прийняте рішення «..Накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу..» не відповідає приписам норм матеріального та процесуального права, адже у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу не виникають майнові права інтелектуальної власності.

Крім того апелянти зазначають, що блокування доступу до певного ресурсу в мережі Інтернет здійснюється виключно через ІР-адресу, а не через назву ресурсу, тому відсутність визначених ІР-адрес визначає невідповідність оскаржуваної ухвали нормам частини 5 статті 173 КПК України щодо визначення переліку майна на яке накладено арешт. Судом першої інстанції, не перевірено обґрунтованості клопотання органу досудового розслідування в частині зобов`язання вчинення дій по закриттю доступу, зокрема не встановлено власників веб-ресурсів, реєстраторів доменних Імен та адміністраторів хостингу.Вчинення дій щодо закриття доступу до веб-ресурсів може здійснюватись власником сайту (реєстратором), в частині технічного забезпечення і функціонування доменного імені реєстратором, адміністратором публічного домену.

Також апелянти зазначають, що майнові права інтелектуальної власності та веб-ресурси не єматеріальними об`єктами та не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому не є майном, на яке накладається арешт, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» та представника ТОВ «Спорт арена» - генерального директора ОСОБА_9 , надійшли клопотання в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданих апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 755/1439/16-к.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» та представника ТОВ «Спорт арена» - генерального директора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 755/1439/16-к, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянтів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в інтересах ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПрАТ «ВФ Україна» в підтримку поданих апеляційних скарг з проханням їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100040000990 від 23.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), щодо якої існує законодавча заборона, передбачена Законом України № 1334-17 від 15.05.2009 «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес, в нежитлових приміщеннях.

Оперативним шляхом встановлено, що службовими особами ТОВ «Лакі Ленд» (код ЄДРПОУ 38323297) створено злочинні схеми щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом використання фіктивних підприємств та організації зайняття гральним бізнесом під виглядом розповсюдження державних лотерей.

ТОВ «Лакі Ленд» реалізує лотерейні білети, здійснює прийом ставок від гравців на підставі договору передоручення укладеного з оператором державних лотерей Підприємством з 100-відсотками іноземних інвестицій «Українська національна лотерея».

ТОВ «Лакі Ленд» має розгалужену мережу так званих «пунктів розповсюдження лотерей», в яких здійснюється реалізація лотерейних білетів гравцям за готівку. При цьому, посадовими особами вказаного товариства, з метою отримання додаткового прибутку, ухилення від сплати податків та фактичного привласнення грошових коштів, отриманих від реалізації лотерейних білетів, налагоджено протиправну фінансову схему. Суть даної схеми полягає в реалізації готівкових коштів, отриманих в наслідок розповсюдження лотерейних білетів за безготівкові кошти, що надходять від діяльності так званих «конвертаційних центрів».

При цьому, для втілення вказаної протиправної схеми, представниками ТОВ «Лакі Ленд» використовується низка суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. В даному випадку, кошти на рахунки ТОВ «Лакі Ленд» надходять з рахунків транзитних підприємств, які, в свою чергу, отримують їх від комерційних структур реального сектору економіки (т.зв. замовників на обготівковування та мінімізацію податкових платежів).

Під час проведення вказаних операцій проводяться так звані «скрутки», тобто згідно з податковою звітністю вищевказані транзитні СПД «конвертаційних центрів» купують в ТОВ «Лакі Ленд» лотерейні квитки, а підприємствам замовникам реалізовують товари, роботи та надають послуги, внаслідок чого в останніх виникає податковий кредит з ПДВ.

Крім того встановлено, що службові особи ТОВ «Лакі Ленд», з метою отримання надприбутків, під виглядом випуску та реалізації лотерей «Фаворит спорт», розповсюдженням яких займаються останні, фактично провадиться незаконна букмекерська діяльність гральний бізнес, що підпадає під норми Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Окрім того, з метою приховування своїх тіньових надприбутків, вказані особи з мережами електронних платіжних терміналів, таких як «24 Нон стоп», «Ай Бокс», «БНК» та інші, укладають угоди на прийняття ставок через електронні платіжні термінали та системи «Visa» та «Master Card», а також організовують т.зв. «пункти розповсюдження лотерей», в яких фактично організовують заклади з проведення азартних ігор, де приймають ставки за готівку. В подальшому кошти, які надходять на рахунки ТОВ «Лакі Ленд» щодня знімаються готівкою практично з кожного рахунку співробітниками вказаного товариства за нібито виплати виграшів гравцям. Хоча фактично виплати відбуваються в місцях організації т.зв. «пунктів розповсюдження» або на карткові рахунки гравців через мережу електронних гаманців ТОВ «Вебмані.ЮА». Тобто готівкові кошти зняті з рахунків товариств отримують організатори вказаної схеми, а Державний бюджет не доотримує надходження в особливо великих розмірах. Згідно податкової звітності ТОВ «Лакі Ленд» не відображені фактичні суми обігу по рахунках та їх доходи.

Кошти, отримані в якості надприбутків, організаторами вказаних фінансових операцій в подальшому привласнюються та використовуються для придбання нерухомості, транспортних засобів.

Так, станом на сьогоднішній день встановлено ряд веб-сайтів з використанням яких здійснюється вказана протиправна діяльність за вище описаним злочинним механізмом, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , email. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_21 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_23 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_24 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_25 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ІНФОРМАЦІЯ_27 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_28 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_31 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_32 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_38 . ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_39 . ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , m. ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , favbet2.com, favbet3.com, favbet4.com, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , casinofavorit.com, ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 .

Окрім цього, відповідно до відкритих джерел інформації у мережі Інтернет встановлено, що реєстрація (делегування) доменного імені здійснюється для адресації веб-сайту з таким доменним іменем. Тільки реєстрант доменного імені отримує від реєстратора доменного імені дані доступу для управління доменним іменем, та відповідно тільки він чи уповноважені ним особи, відповідальні за здійснення адміністративних/технічних функцій щодо такого доменного імені, мають можливість здійснювати налаштування/зміну адресації доменного імені шляхом: визначення/зміни IP-адрес (-и), яким/якій відповідає доменне ім`я; визначення/зміни ns-серверів доменного імені; визначення/зміни серверів електронної пошти; встановлення перенаправлення (редиректу) на інше доменне ім`я.

Отже, враховуючи те, що веб-сайт розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, він є об`єктом права інтелектуальної власності.

29.01.2020 слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040000990 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна. На обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні вище вказаних веб-ресурсів використовуються в якості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 203-2 частиною 1 КК України, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні зазначених веб-ресурсів, з метою збереження речових доказів та припинення вчинення кримінальних правопорушень.

30.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання сторони обвинувачення було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: favbet.com; www.favbet.com; affiliates.favbet.com; www.affiliates.favbet.com; news.favbet.com; email.favbet.com; m.favbet.com; autodiscover.favbet.com; ftp.favbet.com; staff.favbet.com; mx1.favbet.com; mx2.favbet.com; mx3.favbet.com; finance.favbet.com; stuff.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; evp3.favbet.com; jabber.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; owa.favbet.com; mail.favbet.com; office.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; favorit.com.ua; www.favorit.com.ua; mx3.favorit.com.ua; mx1.favorit.com.ua; mx2.favorit.com.ua; staff.favorit.com.ua; news.favorit.com.ua; affiliates.favorit.com.ua; m.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; mail ІНФОРМАЦІЯ_7 ; smtp1 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp2 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp4 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp5.s.favorit.com.ua; smtp6.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; mapp.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; icms.favorit.com.ua; lsm.favorit.com.ua; aaos.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; m.favorit.com.ua; margo.favorit.com.ua; smtp4.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; m.fav0ritua.com; m.uafavorit77.com; m.favor1tua33.com; favbet88.com; favbet1.com; favbet2.com; favbet3.com; favbet4.com; favbet5.com; favbet6.com; favbet.info; favbet888.com; favoritsports.com.ua; uafavorit77.com; favorit-sports.com;www.betinvest.co.uk; www.casinofavorit.com; www.casinofavbet.com; www.club-favbet.com; www.clubfavbet.com; www.favbetfinance.com; www.favbetshop.com; www.favoritcasino.com; www.favoritpay.com; www.sportsfavbet.com; favbet.org; favbet10.com; favbet22.com; favbet333.com; favbet555.com; favbet66.com; favbet777.com; favbet.by; favbet.eu; favbet.hr; favbet.ro; favoritbet.com; favoritsports.com.ua; omg.bet; sportarena.com, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); закрити до них доступ, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно, колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, внесеного в межах кримінального провадження № 12016100040000990 від 23.01.2016 року, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки майнові права, на які просить накласти слідчий арешт відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Згідно дост.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК Українивбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2ст.173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_71 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , email. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ІНФОРМАЦІЯ_27 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , mail ІНФОРМАЦІЯ_7 , smtp1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , smtp2 ІНФОРМАЦІЯ_8 , smtp3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , smtp4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , smtp5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , smtp6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , smtp4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , m. ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , favbet1.com, favbet2.com, favbet3.com, favbet4.com, favbet5.com, favbet6.com, favbet.info, ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , casinofavorit.com, casinofavbet.com, ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, проте слідчим не надано доказів на підтвердження даного твердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим до клопотання про арешт майна, долучено лише ксерокопії документів, які жодним чином не завірені, як докази обставин, на які він посилається, проте копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні слідчого вказано на необхідність накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_74 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_71 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , email. ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_29 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_75 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_21 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_22 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_25 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ІНФОРМАЦІЯ_27 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_28 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_31 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_76 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_77 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ІНФОРМАЦІЯ_80 , smtp6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , smtp4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , m. ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , favbet1.com, favbet2.com, favbet3.com, favbet4.com, favbet5.com, favbet6.com, favbet.info, ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , casinofavorit.com, ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому слідчий та прокурор не надав і будь-яких доказів того, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні зазначених веб-сайтіву встановленому порядку визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні. Тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами. Тому в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, зі змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених слідчим у клопотанні, убачається, що органом досудового розслідування, не доведено, що арешт майнових прав інтелектуальної власності, про арешт яких ставиться питання, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені уст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України.

Апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1ст. 170 КПК Україниабо достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання не містять й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності.

Крім того, накладення арешту шляхом «зобов`язання закрити доступ до веб-ресурсів», є технічно некоректним і не передбаченийст. 170 КПК України, а також вирішення вказаних питань у сфері телекомунікацій та інформаційних технологій без залучення відповідних технічних спеціалістів та їх висновків, може призвести до порушення прав громадян та юридичних осіб, як в Україні так і за її межами.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171,307,309,376, 404, 403,405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за апеляційними скаргами представників ТОВ «ФАВОРИТ ЮНАЙТЕД Н.В.» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «Спорт арена» - генерального директора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року про арешт майна та накладено арешт в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів (веб-сайтів) www.favbet.com. та www.favorit.com.ua, які належать ТОВ «ФАВОРИТ ЮНАЙТЕД Н.В.», веб-ресурсів (веб-сайтів) www.sportarena.com, які належать ТОВ «Спорт Арена», - у зв`язку з відмовою від них апелянтів.

Апеляційні скарги представників ПрАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_6 , ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року про арешт майна та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: favbet.com; www.favbet.com; affiliates.favbet.com; www.affiliates.favbet.com; news.favbet.com; email.favbet.com; m.favbet.com; autodiscover.favbet.com; ftp.favbet.com; staff.favbet.com; mx1.favbet.com; mx2.favbet.com; mx3.favbet.com; finance.favbet.com; stuff.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; evp3.favbet.com; jabber.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; owa.favbet.com; mail.favbet.com; office.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; favorit.com.ua; www.favorit.com.ua; mx3.favorit.com.ua; mx1.favorit.com.ua; mx2.favorit.com.ua; staff.favorit.com.ua; news.favorit.com.ua; affiliates.favorit.com.ua; m.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; mail ІНФОРМАЦІЯ_7 ; smtp1 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp2 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp4 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp5.s.favorit.com.ua; smtp6.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; mapp.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; icms.favorit.com.ua; lsm.favorit.com.ua; aaos.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; m.favorit.com.ua; margo.favorit.com.ua; smtp4.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; m.fav0ritua.com; m.uafavorit77.com; m.favor1tua33.com; favbet88.com; favbet1.com; favbet2.com; favbet3.com; favbet4.com; favbet5.com; favbet6.com; favbet.info; favbet888.com; favoritsports.com.ua; uafavorit77.com; favorit-sports.com;www.betinvest.co.uk; www.casinofavorit.com; www.casinofavbet.com; www.club-favbet.com; www.clubfavbet.com; www.favbetfinance.com; www.favbetshop.com; www.favoritcasino.com; www.favoritpay.com; www.sportsfavbet.com; favbet.org; favbet10.com; favbet22.com; favbet333.com; favbet555.com; favbet66.com; favbet777.com; favbet.by; favbet.eu; favbet.hr; favbet.ro; favoritbet.com; favoritsports.com.ua; omg.bet; sportarena.com, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53), закрити до них доступ скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000990 від 23.01.2016 року про арешт майна, а саме майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: favbet.com; www.favbet.com; affiliates.favbet.com; www.affiliates.favbet.com; news.favbet.com; email.favbet.com; m.favbet.com; autodiscover.favbet.com; ftp.favbet.com; staff.favbet.com; mx1.favbet.com; mx2.favbet.com; mx3.favbet.com; finance.favbet.com; stuff.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; evp3.favbet.com; jabber.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; owa.favbet.com; mail.favbet.com; office.favbet.com; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; favorit.com.ua; www.favorit.com.ua; mx3.favorit.com.ua; mx1.favorit.com.ua; mx2.favorit.com.ua; staff.favorit.com.ua; news.favorit.com.ua; affiliates.favorit.com.ua; m.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; mail ІНФОРМАЦІЯ_7 ; smtp1 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp2 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp4 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; smtp5.s.favorit.com.ua; smtp6.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; mapp.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; icms.favorit.com.ua; lsm.favorit.com.ua; aaos.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; m.favorit.com.ua; margo.favorit.com.ua; smtp4.s.favorit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; m.fav0ritua.com; m.uafavorit77.com; m.favor1tua33.com; favbet88.com; favbet1.com; favbet2.com; favbet3.com; favbet4.com; favbet5.com; favbet6.com; favbet.info; favbet888.com; favoritsports.com.ua; uafavorit77.com; favorit-sports.com;www.betinvest.co.uk; www.casinofavorit.com; www.casinofavbet.com; www.club-favbet.com; www.clubfavbet.com; www.favbetfinance.com; www.favbetshop.com; www.favoritcasino.com; www.favoritpay.com; www.sportsfavbet.com; favbet.org; favbet10.com; favbet22.com; favbet333.com; favbet555.com; favbet66.com; favbet777.com; favbet.by; favbet.eu; favbet.hr; favbet.ro; favoritbet.com; favoritsports.com.ua; omg.bet; sportarena.com, в частині зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53), закрити до них доступ.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4