Ухвала
від 16.03.2020 по справі 361/709/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/709/20

Провадження № 2-з/361/52/20

16.03.2020

У Х В А Л А

16 березня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/709/20, провадження № 2/361/1802/20, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки які належать на праві власності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ):

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0010 площа 0,2418 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0011 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 :

-кадастровий номер. 3221286801:01:046:0012 площа 0,2500 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0013 площа 0.2500 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 221286801 ;01:04б:0014 площа 0,2228 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0015 площа 0,2315 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0016 площа 0,2484 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0017 площа 0,2433 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0018 площа 0,2261 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0038 площа 0,2465 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_4 ):

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0028 площа 0,2099 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:073:0142 площа 6,2118 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер 3221286801:01:046:0029 щлоща 0,2190 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 .

Заява про застосування заходів забезпечення вмотивована тим, що 15.12.2011р. між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, і з метою забезпечення виконання зобов?язання за вказаним кредитним договором між ними ж був укладений Іпотечний договір, предмет іпотеки - вказані земельні ділянки. За договором про відступлення права вимоги від 28.02.2019р. банк-кредитор відступив позивачу право вимоги за даним кредитним договором, а за договором від 20.11.2019о. - відступи вправа вимоги за вказаним іпотечним договором; у зв`язку з цим ухвалою суду від 5.04.2019р. замінено сторону у виконавчому провадженні з Банку на позивача. Позивач, який вважає себе новим кредитором і іпотеко держателем , звернувся до суду з позовом (у даній цивільній справі) в якій оспорює подальші дії і правочини, вчинені відповідачами, відносно вказаних земельних ділянок та просить звернути стягнення на вказане майно - предмети іпотеки за іпотечним договором, права за яким йому відступлені первісним кредитором і іпотекодержателем. Зокрема оспорюється виключення записів про іпотеку, зняття обтяження з земельних ділянок; на даний час земельні ділянки, які були і на думку позивача є предметом іпотеки, продані, і в інтернетресурсі є інформація щодо наміру нових власників здійснити повторне відчуження земельних ділянок (оголошення про продаж). Позивач (заявник) вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту земельних ділянок істотно ускладнить і навіть унеможливить виконання рішення про задоволення позову.

Заява подана позивачем у цивільній справі, провадження в якій відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав.

Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі, враховуючи, що змістом таких вимог є оспорення позивачем правочинів і дій, внаслідок яких земельні ділянки, з приводу яких виник спір, вибули з під обтяження іпотекою, а одною з вимог є звернення стягнення на вказане майно, то дійсно, якщо вказані земельні ділянки (або частина з них) будуть відчужені протягом розгляду даної справи, то у разі задоволення позову, таке рішення не зможе бути виконаним (або його виконання буде суттєво ускладненим), через зміну власника майна, до якого на даний час вимог не пред`явлено, або обраний позивачем спосіб захисту його прав стане неефективним і вимагатиме додаткового звернення за захистом прав у інший спосіб, який наразі не може бути використаний і не є передбачуваним, - тому суд вважає доцільним застосування заходу забезпечення позову, який зможе зафіксувати правовий режим і зокрема убезпечити від зміни власників вказаного майна протягом часу розгляду справи, що в свою чергу забезпечить реальну можливість викання рішення у разі задоволення позову, тобто відповідає цілям цивільного судочинства і меті інституту забезпечення позову.

Існує дійсний ризик відчуження майна, тому вжиття заходу забезпечення позову є доцільним і необхідним.

Враховуючи, що засіб забезпечення позову є обмеженням прав до встановлення самого факту порушення, то він має бути найменш обтяжливим. У даному випадку достатнім буде застосування заборони на відчуження, необхідності в арешті майна суд не вбачає. Застосування заборони на відчуження буде достатнім, співмірним і ефективним і не буде виходом за межі заяви, оскільки є складовою арешту.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/709/20, провадження № 2/361/1802/20, - задовольнити частково;

Застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження земельних ділянок , зареєстрованих на праві власності:

За ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ):