Ухвала

від 13.03.2020 по справі 160/11975/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2020 року Справа 160/11975/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Юхно І.В. Андріяші А.М. не з`явився не з`явився розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету, у якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Табірна, буд.1 Дніпровського державного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070737), шляхом зупинення експлуатації вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали отримано представником позивача 05.12.2019, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

09.12.2019 на виконання вищевказаної ухвали від позивача надійшло до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов, витребувано від відповідача інформацію щодо усунення порушень, встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 17.09.2019 року №136, а в разі їх усунення - документальне підтвердження вказаних обставин.

13.01.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи.

При цьому, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 27.12.2019 року по 27.01.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі було ініційовано питання про витребування додаткових доказів від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Дніпровського державного технічного університету, підготовче судове засідання призначено на 21 лютого 2020 року.

21.02.2020 року у підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. З метою отримання документів на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2020 року.

13.03.2020 року у підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, в розумінні КАС України експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що в клопотанні відповідачем були визначені наступні питання на вирішення судової пожежно-технічної експертизи:

- яких саме будівель або споруд необхідно зупинити експлуатацію (роботу) повністю або частково за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Табірна, буд.1, зазначених позивачем в акті, складений за результатами перевірки від 17.09.2019 року;

- чи можливо частково припинити експлуатацію будівель або споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Табірна, буд.1 до повного усунення недоліків пожежної безпеки.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що предметом розгляду розгляду даної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Табірна, буд.1 Дніпровського державного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070737), шляхом зупинення експлуатації вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

Крім того, позивачем в тексті адміністративного позову зазначено, що подальша експлуатація об`єктів ДДТУ із встановленими в акті перевірки від 17.09.2019 №136 порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що Дніпровським державним технічним університетом не наведено жодного обгрунтування щодо проведення судової пожежно-технічної експертизи, не зазначено як визначені ним питання на вирішення експертизи можуть вплинути на факт наявності порушень, які були зафіксовані актом перевірки від 17.09.2019 №136, та чи може такий висновок мати значення для встановлення істини у справі, а також для повного та всебічного вирішення цього спору. Клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати позовні вимоги.

Отже, дані, що входять до предмету доказування у даній справі, можливо встановити за допомогою інших засобів доказування без висновку експерта, а відтак, суд вважає, що відсутні підстави для призначення пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для його задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення всіх необхідних обставин у даній справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 74, 76, 102, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського державного технічного університету про призначення пожежно-технічної експертизи у справі №160/11975/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно