Ухвала від 16.03.2020 по справі 925/942/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа№ 925/942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2020

розглянувши заяву представника скаржника

про відвід головуючої судді у справі - Коротун О.М.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019

у справі № 925/942/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик

про стягнення частини прибутку (дивідендів),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі №925/942/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційне провадження за скаргою ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2019. Однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 було задоволено заяву про самовідвід складу суду, у зв`язку з чим справу було передано на повторний атоврозподіл для визначення складу суду.

Справа розглядалася різними складами суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2019 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик до провадження новим складом суду, розгляд якої призначено на 18.11.2019.

18.11.2019 розгляд справи відкладено до 09.12.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 09.12.2019, не відбувся. А тому справу було призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 за клопотанням скаржника розгляд справи було відкладено до 05.02.2020, а 05.02.2020 також за клопотаннями скаржника про відкладення розгляду у судовому засідання було оголошеного перерву до 10.02.2020. За клопотанням скаржника 10.02.2020 розгляд справи було відкладено до 24.02.2020, а 24.02.2020 - оголошено перерву в судовому засіданні до 16.03.2020.

16.03.2020 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника - адвокатеси Дикої Л.О. надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі - Коротун О.М.

Зава обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції за головування судді Коротун О.М. було відмовлено в клопотанні скаржника про витребування для огляду в позивача оригіналів рішень та наказів, які є підставою для розподілу прибутку та виплати дивідендів за 2014 - 2015 роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020).

Водночас, як вбачається з матеріал справи, заява про відвід представника скаржника - адвокатеси Дикої Л.О. надійшла до суду апеляційної інстанції 16.03.2020 о 14 год. 20 год. - за п`ять хвилин до початку судового засідання. Тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому складу суду, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання скаржника на відмову в клопотанні скаржника про витребування для огляду оригіналів доказів, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявники фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду (ухвалою суду від 24.02.2020, зокрема, про залишення без розгляду клопотання скаржника про витребування доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду клопотання скаржника про витребування доказів, а не відмова у його задоволенні (як про це заявляє сторона) з огляду на те, що його було подано з пропуском строку, встановленого судом без клопотання про поновлення строку для його подачі, що є обов`язком суду, передбаченим нормами процесуального права. Відповідно, заявлений відвід, є абсолютно безпідставним.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ( Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена адвокатесою скаржника - Дикою Л.О. підстава для відводу судді Коротун О.М. повністю необґрунтована, не підтверджується жодними об`єктивними доказами та обставинами, а тому є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик про відвід головуючого судді - Коротун О.М. від розгляду справи № 925/942/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк