Ухвала

від 17.03.2020 по справі 873/21/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2020 р. Справа№ 873/21/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва Плесо про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18 (головуючий суддя - Лінкевич О.М., третейські судді Перегуда О.В., Соколов В.В.) за позовом Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва Плесо до Благодійної організації Благодійний фонд Волонтерське об`єднання "Грифон про стягнення заборгованості УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва Плесо звернулося до Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів з позовом до Благодійної організації Благодійний фонд Волонтерське об`єднання "Грифон про стягнення боргу.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18 позов Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва Плесо задоволено повністю. Стягнуто з Благодійної організації Благодійний фонд Волонтерське об`єднання Грифон (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А), код ЄДРПОУ 39441345 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 34800 (тридцять чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп. Стягнуто з Благодійної організації Благодійний фонд Волонтерське об`єднання Грифон (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А), код ЄДРПОУ 39441345 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 602 (шістсот дві) грн 00 коп.

Комунальне підприємство Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва Плесо 27.02.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 заяві Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва Плесо присвоєно № 873/21/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18. Призначено справу до розгляду на 17.03.2020. Крім того, указаною ухвалою суду зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2020 не з`явились учасники справи, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, станом на дату слухання справи на адресу суду від Благодійної організації Благодійний фонд Волонтерське об`єднання "Грифон не надходила письмова інформація, яка була витребувана судом. Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, оскільки на дату слухання у суду не має підтвердження чи не скасовано рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18 компетентним судом та є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18.

Беручи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку при відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з відміткою суду, 13.03.2020 надійшла третейська справа, яка витребовувалась судом.

При розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 року суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 873/21/20 до 21.04.2020 о 09:50 год.

2. Повідомити сторони, що засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1 (зал № 15, ІІ поверх).

3. Зобов`язати повторно Благодійну організацію Благодійний фонд Волонтерське об`єднання "Грифон надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 02/18.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Андрієнко