Постанова

від 20.01.2020 по справі 1.380.2019.002056

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002056 пров. № 857/11671/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Судової-Хомюк Н.М.,

Гуляка В.В.,

секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Кузан Р.І.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 17 год. 25 хв. 18 вересня 2019 року, повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року, у справі №1.380.2019.002056 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Авто Лідер Захід , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт , Товариство з обмеженою відповідальністю Рубікон Проект , Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп , Товариство з обмеженою відповідальністю Рубікон Груп про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, просила скасувати рішення про скасування від 15.03.2019 №3-н/пз (ПС) та від 15.03.2019 №3-н/пз (ПР).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядчі документи про проведення позапланової перевірки не відповідають вимогам статті 7 Закону №877-V, зокрема, наказ не містить інформації про найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде проводитись позаплановий захід, направлення на перевірку, яке видане на виконання такого наказу, містить інформацію лише про замовника будівництва - ТзОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп , тоді як позаплановий захід проведено також і щодо інших суб`єктів містобудування. Крім цього, таке направлення на перевірку, на переконання суду першої інстанції, не містить інформації про місцезнаходження суб`єктів, відносно яких проводилась перевірка. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані документи не могли бути підставою для проведення позивачем позапланового заходу контролю у сфері містобудування, оскільки прийняті позивачем з порушеннями частини 1-3 статті 7 Закону №877-V. Також суд першої інстанції вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 №0006-вих-391/7, проведено позивачем з порушенням вимог статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в частині своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи (в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 особі повідомлено, що розгляд справи призначено на 05.02.2019, а відповідну постанову винесено 04.02.2019). Суд першої інстанції врахував, що відповідачем прийнято рішення про скасування приписів та постанов позивача саме в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду на виконання основних завдань, визначених Порядком №698.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що під час перевірки відповідачем не досліджувались обставини порушень, оскільки у скаргах до Департаменту ДАБІ у Львівській області скаржники спростовували сам факт події правопорушення, не піддавали сумніву підстави перевірки та процедуру проведення такої, не просили перевірити законність призначення та перебігу перевірки. Скаржник вказує, що відповідач провів перевірку без виїзду на об`єкт нагляду та без присутності посадових осіб Інспекції. Скаржник зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ГАПа ОСОБА_1 не порушено жодних норм матеріального чи процесуального та інтересів особи, яка притягається до відповідальності. Зазначає, що Мичко В.О. завчасно повідомлено про дату розгляду справи, таку розглянуто за його участі. Вказує, що суб`єкти містобудування, бажаючи дотриматись вимог щодо міцності та надійності об`єкта будівництва, знехтували обов`язковими вимогами містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та вимогами щодо протипожежної відстані до суміжної забудови.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник третіх осіб на стороні відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, 27.12.2018 через ЦНАП м.Львова зареєстровано звернення ТОВ Авто Лідер Захід адресоване Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про незаконне будівництво в якому зазначено, що в порушення вимог чинного законодавства України на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:03:005:0037, яка знаходиться у м.Львові по вул.Липинського, 36, ведеться незаконне будівництво. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Міської ради зазначено копія Рішення №98 від 07.09.2018 та назву об`єкта будівництва, згідно з яким повинно бути здійснено реконструкцію існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.Липинського, 36. Оскільки станом на 27.12.2018 на вищезазначеній території знесено всі існуючі конструкції та ведеться повна підготовка до зведення нової будівлі, просять провести виїзну перевірку законності знесення раніше розташованих будівель на вказаній земельній ділянці та будівництво нового об`єкту. Крім того, просили перевірити чи дотримано межі плану будівництва та відповідності ДБН будівельною компанією ТОВ Будівельно-інвестиційною компанією Рубікон Груп .

04.01.2019 через ЦНАП м. Львова зареєстрована заява представника ТОВ Авто Лідер Захід про порушення вимог містобудівного законодавства при проведенні підготовчих/будівельних робіт в якій зазначено, що реконструкція ТОВ Будівельною-інвестиційна компанія Рубікон-Груп існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського, 36, виконується з порушенням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується наступними обставинами: ТОВ Будівельною-інвестиційна компанія Рубікон-Груп не зареєструвало ні повідомлення про початок будівельних робіт, ні повідомлення на виконання будівельних робіт, не отримало дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ; на будівельному майданчику відсутній стенд з інформацією, як це передбачено пунктом 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт; не надавався висновок архітектурно-містобудівної ради щодо матеріалів містобудівного розрахунку для здійснення будівництва офісного центру; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. Липинського, 36, затверджені 07.09.2018, однак містять посилання на вимоги ДБН 360-92**, які вже втратили чинність. Враховуючи можливі порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівництва, просили провести перевірку додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівництва об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В. Липинського, 36, у разі виявлення наявних порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності - зупинити будівництво вказаного об`єкта.

Відповідно до вказаних звернень 09.01.2019 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові винесено Наказ №24-П Про проведення позапланової перевірки , яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського,36 у м.Львові . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

09.01.2019 видано Направлення для проведення позапланового заходу №24-пп відповідно до якого об`єкт перевірки - Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського,36 у м.Львові , суб`єкт містобудування - ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп , строк дії направлення - з 14.01. по 25.01.2019.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 25.01.2019 складено акт №24-пп, згідно з яким перевіркою встановлено порушення абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність , абзацу 1 пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, абзацу 2 статті 5 Закону України Про основи містобудування , частини 2 статті 26 та абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Зазначено, що проектна документація для будівництва об`єкта архітектури Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського,36 у м.Львові у м.Львові розроблена генеральним проектувальником ТОВ Рубікон Проект , зокрема головним архітектором проекту Мичко В.О., та передана замовнику будівництва ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.09.2018 №982, зокрема, в даних містобудівних умовах та обмеженнях передбачено вид будівництва - реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови. Фактично передана замовнику проектна документація не містить жодних ознак реконструкції, а відображає нове будівництво без збереження будівлі існуючих офісних приміщень чи частини її конструктивних елементів. Відповідальність за порушення вимог законодавства передбачено абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , частини 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.01.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ Рубікон Проект відповідно до якого, за результатами позапланової перевірки проведеної на Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського,36 у м.Львові , виявлено порушення абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність , абзацу 1 пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, абзацу 2 статті 5 Закону України Про основи містобудування , частини 2 статті 26 та абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Відповідальність за встановленні правопорушення передбачена абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності . Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 04.02.2019 о 15 год. 00 хв.

Також 25.01.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з яким, за результатами позапланової перевірки проведеної на Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В АДРЕСА_1 у м АДРЕСА_1 , виявлено порушення абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність , абзацу 1 пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, абзацу 2 статті 5 Закону України Про основи містобудування , частини 2 статті 26 та абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Відповідальність за встановленні правопорушення передбачена частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 05.02.2019 о 15 год. 00 хв.

25.01.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові видано директору ТОВ Рубікон Проект Мичко В.О. припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось в термін один місяць після отримання припису вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення проектної документації на об`єкті Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського,36 у м.Львові у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Про виконання припису письмово повідомити Інспекцію ДАБК у м.Львові до 01.03.2019.

Крім того, 25.01.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові видано директору ТОВ Тепло Буд Експерт Бобаку Ю.Б. припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалось з дати отримання припису зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського,36 у м.Львові до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення об`єкту даного будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Про виконання припису письмово повідомити Інспекцію ДАБК у м.Львові до 05.02.2019.

Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.01.2019, видано головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові директору ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп Іваньо Т.Р. через уповноважену особу Товариства Лозинського І.С. за яким, вимагалось з дати отримання припису зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського,36 у м.Львові до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення об`єкта даного будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Про виконання припису письмово повідомити Інспекцію ДАБК у м.Львові до 05.02.2019.

04.02.2019 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові винесено постанову №0006-вих-391/7 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Також, 04.02.2019 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові винесено постанову №0006-вих-390/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Рубікон Проект визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 172890 грн.

Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 14.02.2019 №1013-6/705-19 Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові повідомлено, що на розгляді Департаменту перебувають звернення ОСОБА_1 від 13.02.2019, ТОВ Тепло Буд Експерт від 13.02.2019, ТОВ Рубікон Проект від 13.02.2019, ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп від 13.02.2019, ТОВ Рубікон Груп від 13.02.2019 щодо проведення перевірки законності рішень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, прийнятих під час проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва на вул. Липинського, 36 у м.Львові. Направлено вимогу головного інспектора будівельного нагляду про надання документів від 13.02.2019.

Відповідно до вимоги про надання документів від 13.02.2019, головним інспектором будівельного нагляду вимагалось надати в 3-денний термін з моменту отримання вимоги належним чином завірені копії документів, складених в ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові стосовно об`єкта будівництва на вул.Липинського, 36 у м.Львові (підставу для проведення перевірки, накази, направлення, акт, протоколи, приписи, постанови, копії документів про належне підтвердження факту надіслання документів, фотофіксацію об`єкта тощо) для здійснення Департаментом документальної перевірки.

Листом від 18.03.2019 №1013-6/1196-19 надіслано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові процесуальні документи, складені за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до акта №3-н/пз від 15.03.2019 за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові встановлено порушення вимог пунктів 1, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, частин 1 та 3 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та статті 268 КУпАП, а саме :

- наказ про проведення позапланової перевірки від 09.01.2019 №24-п не містить жодної інформації про найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід;

- направлення для проведення позапланового заходу від 09.01.2019 №24-пп не містить інформації про найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця щодо діяльності яких здійснюється захід та генерального підрядника;

- направлення для проведення позапланового заходу від 09.01.2019 №24-пп не містить інформації про місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 №0006-вих-391/7 проведено з порушенням вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

З врахуванням вказаного зроблено висновок, що рішення об`єкту нагляду прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства.

15.03.2019 головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято рішення №3-н/пз (ПС) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-390/1 від 04.02.2019, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2019 №0006-вих-390/1, а також рішення №3-н/пз (ПР) про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.01.2019, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.01.2019, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.01.2019.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи такі протиправними, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові звернулась із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про Інспекцію ДАБК у м.Львові та її структури, яке затверджене Рішенням Львівської міської ради № 1027 від 11.11.2016, основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до підпункту 4.2.4 пункту 4.2 вказаного Положення Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Для реалізації завдань та виконання повноважень, передбачених цим Положенням, іншими нормативними актами, Інспекція має право, зокрема, здійснювати контроль, проводити перевірки та аналітичну роботу з питань, які належать до компетенції Інспекції (підпункт 5.1.2 пункту 5.1 Положення).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI, в редакції чинній на час винесення оскаржуваних рішень, (далі - Закон № 3038-VI) частиною 5 статті 7 якого встановлено, що структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Відповідно до статті 41-1 Закон № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, головний інспектор будівельного нагляду повідомляє голову відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок №698), пунктом 3 якого встановлено, що основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність , органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Згідно з пунктом 4 Порядку №698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень об`єктів нагляду та об`єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду (суб`єкт нагляду) з метою перевірки дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, іншими органами (об`єкт нагляду), що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 21-22 Порядку №698 документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об`єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на об`єкт нагляду.

Видання наказу на проведення документальної перевірки не потребується. Документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб об`єктів нагляду.

За результатами документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п`яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України складено довідку про результати документальної перевірки, відповідно до якої у ході здійснення документальної перевірки виявлено ознаки порушення вимог містобудівного законодавства, а саме, заходи державного архітектурно-будівельного контролю проведено з порушеннями вимог пунктів 1, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, частин 1 та 3 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . Запропоновано призначити позапланову перевірку інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва на вул.Липинського, 36, у м.Львові.

На підставі вказаної довідки 01.03.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Наказ №205 Про проведення позапланової перевірки , яким наказано провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові містобудівної діяльності, а саме: проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті за адресою вул.Липинського, 36, у м.Львові.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку №698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Пунктами 14-16 Порядку №698 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи та не заперечується скаржником, Наказ від 01.03.2019 №205 Про проведення позапланової перевірки , направлення на проведення позапланової перевірки від 05.03.2019 №3-н/пз, видане на підставі зазначеного наказу та довідки про результати документальної перевірки від 27.02.2019, як і зазначені підстави проведення такої позапланової перевірки, не оскаржуються.

Разом з тим скаржник не погоджується з рішеннями про скасування від 15.03.2019 №3-н/пз та №3-н/пз (ПР), вважає такі протиправними.

Згідно з пунктом 19 Порядку №698 позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Відповідно до пункту 23 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки (пункт 25 Порядку №698).

Згідно з пунктом 32 Порядку №698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Як зазначено у акті №3-н/пз від 15.03.2019 позапланова перевірка проведена в присутності заступника начальника інспекції - начальника відділу виконання дозвільних документів та реєстраційних функцій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Пелікана П.С., який від підписання та отримання акта відмовився.

Як встановлено судом першої інстанції, Департаментом ДАБІ України у Львівській області під час здійснення позапланової перевірки позивача виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема, заходи державного архітектурно-будівельного контролю проведені позивачем з порушенням вимог п.1, п.12 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 №553 (в редакції від 07.06.2017), ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та 268 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 №553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Згідно з пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

З долучених до матеріалів справи копій наказу про проведення позапланової перевірки №24-п від 09.01.2019 та направлення для проведення позапланового заходу №24-пп від 09.01.2019 судом першої інстанції встановлено, що такі не відповідають зазначеним вимогам статті 7 Закону №877-V, оскільки наказ не містить інформації про найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде проводитись позаплановий захід, а направлення на перевірку, яке видане на виконання такого наказу, містить інформацію лише про замовника будівництва - ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп , тоді як в подальшому позаплановий захід проведено також і щодо інших юридичних осіб суб`єктів містобудування.

Крім цього, вказане направлення на перевірку не містить інформації про місцезнаходження суб`єктів, відносно яких мала проводитись перевірка.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КУпАП) встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 17 - 3-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2019, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.02.2019, тоді як відповідну постанову винесено 04.02.2019, копію постанови отримано ОСОБА_1 . 05.02.2019, що вказує на порушення вимог статті 268 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Інспекцією ДАБК у м.Львові проведено перевірку на об`єкті будівництва Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул.В.Липинського, 36 у м.Львові та прийнято рішення за результатами такої перевірки з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тоді як відповідачем прийнято оскаржувані рішення на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом № 3038-VI та Порядком № 698.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, можливість оскарження результатів перевірки органу державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі шляхом подачі скарги до органу вищого рівня, є однією з гарантій дотримання прав суб`єктів містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Законодавство не передбачає обмежень для органу архітектурно-будівельного нагляду проводити перевірку виключно в межах доводів скаржника.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви правомірності винесення відповідачем оскаржуваних рішень, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.002056 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Н. М. Судова-Хомюк В. В. Гуляк У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 21.01.2020 по 02.02.2020, повне судове рішення виготовлене 04.02.2020.