Ухвала

від 16.03.2020 по справі 916/1063/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1063/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №916/1063/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей до відповідача Національного Банку України за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про визнання відсутнім права вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2014р. №83, укладеним між Національним Банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Гаджибей та визнання відсутнім право вимагати реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Гаджибей .

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Гаджибей звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 у справі №916/1063/18 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей - скасувати; ухвалити нове судове рішення про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей до Національного банку України про визнання права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Гаджибей , та права реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, відсутнім; розгляд здійснити з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга підписана Чекмарьовим О.С. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей . Разом з тим, жодного документу, що підтверджує повноваження Чекмарьова О.С. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Направлені суду апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1063/18 також не містять документів, що підтверджують повноваження Чекмарьова О.С. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом апеляційного перегляду за поданою апеляційною скаргою є ухвала Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1063/18.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 102, 00 грн. Таким чином, заявником при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн, проте доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей відповідно до ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1063/18 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Гаджибей строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу; доказів сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Гаджибей , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська