Рішення

від 16.03.2020 по справі 904/5950/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5950/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" в особі ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД"

про стягнення 2109239,11грн., з яких 1995661,90грн. неповернута попередня плата; 51176,40грн. три проценти річних; 62400,81грн. інфляційні втрати (договір підряду №2812/605 від 28.12.2016)

Представники:

від позивача: Мельніченко Д.О., представник за довіреністю

від відповідача: Лисичний О.І., директор відповідно відомостей

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" в особі ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 2109239,11грн., з яких 1995661,90грн. неповернутої попередньої плати; 51176,40грн. три проценти річних; 62400,81грн. інфляційні втрати (договір підряду №2812/605 від 28.12.2016).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 31638,59грн. та витрати на правову допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5950/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019.

Ухвалою від 18.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 09.01.2020.

09.01.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 09.01.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання без участі свого повноважного представника та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У підготовче судове засідання, яке відбулось 09.01.2020, представники сторін явку не забезпечили. Ухвалою від 09.01.2020 підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2020.

17.02.2020 у судовому засіданні відповідач надав письмові пояснення від 17.02.2020 за вих.№б/н, в яких просив суд прийняти до розгляду подані зауваження до позову. Копію пояснень в судовому засіданні під підпис вручено представнику позивача. Письмові пояснення від 17.02.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

28.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 28.02.2020 за вих.№50 у якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Щодо строку для подачі відповіді на відзив.

Відзив на позов позивач отримав 17.02.2020 , що підтверджується звукозаписом судового засідання, яке відбулося 17.02.2020.

Позивачу в ухвалі від 09.01.2020 роз`яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив , яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 09.01.2020 встановлено строк для подачі відповіді на відзив, а саме протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Відтак, позивач мав можливість подати суду відповідь на відзив в строк по 20.02.2020, проте без будь-яких обґрунтувань та клопотань нарочно здав до відділу документального забезпечення 28.02.2020.

З метою недопущення порушень право відповідача, господарський суд визнав за справедливе відповідь на відзив від 28.02.2020 за вих.№50 до розгляду не приймати.

28.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов супровідний лист від 28.02.2020 за вих.№б/н яким просить суд долучити до матеріалів справи останню сторінку коригувального акту №5 по будівництву казарми. З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті, господарський суд клопотання позивача долучив; останню сторінку коригувального акту №5 по будівництву казарми долучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.02.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 16.03.2020.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на два тижня, у зв`язку з тим, що не встиг надати докази на обґрунтування власних заперечень.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

28.12.2016 між позивачем (генпідрядником) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду №2812/605 на виконання будівельних по будівництву табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Улянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл." І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм" (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)" (далі - договір).

Позивачем у період з грудня 2016 року по квітень 2018 року перерахованого грошові кошти в якості попередньої оплати на загальну суму 14099069,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відрядником виконано будівельних робіт та придбано матеріалів на загальну суму 12103407,30грн.

Станом на дату подачі позову відповідач має заборгованість перед позивачем в частині невикористаної попередньої оплати у розмірі 1995661,90грн. в т.ч. ПДВ.

19.12.2018 на електронну адресу відповідача направлено претензію від 21.12.2018 за вих.№549 щодо повернення невідпрацьованого авансу у розмірі 1995661,90грн. в тому числі ПДВ. Претензією встановлено термін повернення коштів для відповідача - 5 (п`ять) банківських днів з дати отримання даної претензії.

Відповіддю від 18.01.2019 за вих.№5/19 позивач надіслав відповідь на претензію в якій відмовився повертати суму невикористаних авансових платежів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних у сумі 51176,40грн.;

- інфляційні втрати у сумі 62400,81грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач зазначає, що надані позивачем документи не враховують вимоги відповідача до позивача за весь період будівництва з грудня 2016 року по лютий 2018 року, крім того долучає Акт №4 від б/д приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на суму 632832,88грн.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Правова природа договору.

3. Обсяг виконаних робіт.

4. Залишок невикористаних коштів.

5. Правомірність позовних вимог про стягнення попередньої оплати.

6. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач, генпідрядник) та ДНІПРОВСЬКОЮ ФІЛІЄЮ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (далі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду №2812/605 на виконання будівельних робіт "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Улянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл." І пускового комплексу "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - Михайлівка) Миколаївської обл." І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)" (далі - договір).

Предмет договору. Метою договору підряду є будівельні роботи по будівництву табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Улянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)". Замовником є Міністерство оборони України (пункт 1.1 договору). Підрядник зобов`язується виконати та здати у 2018 році згідно договірної ціни (Додаток №1) та кошторису (Додаток №2), роботи з будівельних робіт по "По будівництву табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Улянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)" (далі - об`єкт), а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи (пункт 1.2 договору). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у Додатку №1 та Додатку №2 до вказаного договору (пункт 1.3 договору). Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.4 договору).

Ціна договору. Договірна ціна робіт з будівництва об`єкта становить 78533740,58грн., у тому числі ПДВ 20% - 13088956,76грн. Вказана договірна ціна є динамічною, складається підрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві (пункт 3.1 договору).

Строк. Договір набирає чинності з момент його підписання і діє до 30.12.2018, а в частині свої зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (пункт 11.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Правова природа договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Обсяг виконаних робіт.

Розрахунки за виконані роботи з будівництва проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 договору).

Виконання робіт на загальну суму 12103407,31грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- Актом №1 від 31.03.2017 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року на суму 3349069,20грн.;

- Актом №2 від __.__.2017 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року на суму 1359769,10грн.;

- Актом №3 від __.__.2017 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 1123816,68рн.;

- Актом №4 / Коригув від 07.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 704550,98грн.;

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 698255,62грн.;

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 743502,20грн.;

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 732790,32грн.;

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 733787,76грн.;

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 389741,98грн.;

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 536876,72грн.;

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 743502,20грн.;

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 85679,21грн.

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 85679,21грн.

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 85679,21грн.

- Актом №5 / Коригув від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 730706,92грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ ВІДПОВІДАЧА.

Посилання відповідача на Акт №4 від б/д приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на суму 632832,88грн., господарським судом відхиляються як необґрунтовані з огляду на його не підписання сторонами.

4. Залишок невикористаних коштів.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем оплати виконаних робіт на загальну суму 14099069,20грн., що підтверджується Карткою рахунку :68.5 по контрагенту Дніпро-Інвест-Буд за договором 2812604 за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та платіжними дорученнями.

Як встановлено господарським судом підрядні роботи виконано на суму 12103407,31грн.

Залишок невикористаних коштів становить 1995661,90грн.

5. Правомірність позовних вимог про стягнення попередньої оплати.

Пунктом 11.1 договору сторонами узгоджено, що договір діє до 30.12.2018, а у пункті 4.1 узгоджено, що оплата за виконані роботи проводиться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Господарський суд констатує, закінчення терміну дії договору та відсутність належних доказів неоплати "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1995661,90грн. неповернутої попередньої плати визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач здійснює на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, положення статті 625 Цивільного кодексу України застосовуються виключно у випадках порушення грошового зобов`язання.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Надаючи правову оцінку відносинам сторін, господарський суд констатує, що у відповідача відсутнє грошове зобов`язання перед позивачем.

За умовами укладеного між сторонами договору відповідач взяв обов`язок виконати обумовлену роботу, а не її оплатити, відтак застосування до відповідача відповідальності передбаченої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України за порушення саме грошового зобов`язання відсутні.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині повернення залишку попередньої оплати і відмови в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат через відсутністю у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 31638,59грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №2195310820 від 06.12.2019 на суму 31638,59грн.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 29936,43грн., з урахуванням того, що 94,62% позовних вимог позивача судом задоволено.

Щодо усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача через те, що не надано доказів неможливості подати докази вчасно; відсутність конкретизації доказів, які відповідач вважає за потрібне подати; достатність часу задля належного виконання рекомендацій суду (провадження у справі відкрито - 18.12.2019 , а підготовче провадження закрито - 17.02.2020 ).

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32977018) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 58/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30375573) в особі ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Індустріальний район, ВУЛИЦЯ ОСІННЯ, будинок 2-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39565609) про стягнення 2109239,11грн., з яких 1995661,90грн. неповернутої попередньої плати; 51176,40грн. трьох процентів річних; 62400,81грн. інфляційних втрат (договір підряду №2812/605 від 28.12.2016) задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 58/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30375573) в особі ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Індустріальний район, ВУЛИЦЯ ОСІННЯ, будинок 2-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39565609) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32977018) 1995661,90грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот шістдесят одна грн. 90 коп.) неповернутої попередньої плати; 29936,43грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість грн. 43грн.) судового збору.

В решті позовних вимог , а саме в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 58/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30375573) в особі ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Індустріальний район, ВУЛИЦЯ ОСІННЯ, будинок 2-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39565609) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32977018) 51176,40грн. трьох процентів річних; 62400,81грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 17.03.2020.

Суддя І.В. Петренко