Ухвала

від 11.03.2020 по справі 183/1293/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1293/20

№ 1-кс/183/395/20

11 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2020 року за № 12020040350000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

встановив :

24 лютого 2020 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області невстановлені особи порушують порядок здійснення операцій з металобрухтом. Вказана інформація слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР за № 12020040350000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно функціонує пункт прийому металобрухту.

Під час досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що йому відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території «Рем-бази» незаконно функціонує пункт прийому металобрухту. Останній раз він здавав брухт на вказаному пункті 27.02.2020.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 дав аналогічні показання про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території «Рем-бази» незаконно функціонує пункт прийому металобрухту. Останній раз він здавав брухт на вказаному пункті 26.02.2020 за ціною 2 гривні 50 копійок за 1 кілограм.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані наступні об`єкти:

1.Комплекс, який на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_7 (3/4 частини);

2.Комплекс, який на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_8 (1/12 частина), ТОВ «Укріндустрія» (2/12 частин), ОСОБА_9 (3/4 частини);

3.Нежитлова будівля площею 144 м. кв., яка на праві приватної власності належить ТОВ «Промсантехкомплект» код ЄДРПОУ 24611300.

Враховуючи зібрану інформацію слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у житлових і нежитлових приміщеннях та на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: металобрухту, технічних та механічних засобів для зважування (вагів) та переробки металобрухту, документів, що підтверджують факт функціонування пункту прийому металобрухту, грошових коштів, призначених для закупівлі і продажу металобрухту, технічних засобів фіксації інформації, на яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, для їх долучення до кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши наданий суду витяг зЄдиного реєструдосудовихрозслідувань,в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 12020040350000331 від 24.02.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 213 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.5 ч.5 статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд дійшов переконання, що ігнорування принципово важливих гарантій з боку органу досудового розслідування у конкретному випадку спричинить необґрунтоване та грубе втручання у захищені права власників відповідного майна.

Зокрема, як зазначає слідчий у клопотанні, мета обшуку у цьому кримінальному провадженні - виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, однак, при цьому слідчий, всупереч вимогам п.8 ч.3 статті 234 КПК України, не обґрунтовує того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Водночас суд зауважує, що статтею 30 Конституції України закріплено одну з основоположних гарантій прав і свобод людини, а саме: забезпечення недоторканості її житла чи іншого володіння. Дослідивши матеріали клопотання, суд наголошує, що фактично аргументи слідчого зводяться лише до послідовного викладення у клопотанні обставин, встановлених на початку досудового розслідування, без будь-якого пояснення того, чому саме через проведення такої слідчої дії, як обшук, можливо досягти мету відповідного заходу. Враховуючи вимоги статей 233, 234 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого про необхідність надання дозволу на проведення обшуку території та приміщень має не тільки містити посилання щодо наявності законодавчої підстави для певних заходів, але й мати наведення достатніх та відповідних аргументів, на користь такого втручання та підтверджувати доказами неможливість досягнення поставленої мети направленої, в тому числі, на проведення ефективного досудового розслідування, за допомогою альтернативних заходів. Отже, суд дійшов висновку, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенніклопотання слідчогоНовомосковського ВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромНовомосковської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 , про наданнядозволу на проведенняобшуку натериторії тау приміщенняхза адресою:вул.Павлоградська,34,м.Новомосковськ Дніпропетровськоїобласті, у кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР 24лютого 2020 року за № 12020040350000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1