Ухвала

від 16.03.2020 по справі 910/2405/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м.Київ

16.03.2020Справа № 910/2405/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ"

відповідача-2: БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (BLACKHALL INVESTMENTS LIMITED)

про визнання договорів недійсними

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: директор Сидоренко С.О.

відповідач-1: Муха Д.О. на підставі ордеру серії КВ №799709 від 15.11.2019

відповідач-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач, ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 26.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" (відповідач, ТОВ "ГАРДЕН СІТІ") про визнання недійсними таких договорів:

- договору іпотеки № 1 від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3308, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 2 від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3311, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 1 від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3633, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 2 від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3636, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач) є учасником ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" (відповідач) з 100% часткою у статутному капіталі. Позивачу стало відомо, що ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" в особі директора Нартова Ю.Д. укладено з БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД наведені договори іпотеки, відповідно до яких земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54, власником яких є ТОВ "ГАРДЕН СІТІ", було передано в іпотеку. Позивач стверджує, що наведені договори іпотеки укладено директором ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання цих договорів недійсними, у зв'язку з чим позивач звернуся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 позовну заяву ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" позивач) подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову № б/н від 28.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. В якості додатку до вказаної заяви додано, зокрема, позовну заяву № б/н від 18.03.2019 в новій редакції, клопотання про витребування доказів (щодо отримання інформації про БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), клопотання про витребування доказів (щодо витребування у нотаріуса копій оспорюваних договорів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 № 910/2405/19 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 18.11.2019 о 10:00 год.; зобов'язати позивача в термін до 15.04.2019 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів та надіслати документи до Центрального органу запитуваної Держави - Республіки Кіпр для їх подальшого вручення відповідачу-2 - БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (BLACKHALL INVESTMENTS LIMITED).

12.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019 № 910/2405/19.

01.07.2019 через відділ діловодства суду від компетентного органу іноземної держави надійшла інформація стосовно вручення документів відповідачу-2.

15.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що з 18.11.2019 по 29.11.2019 буде перебувати у щорічній основній відпустці, на підтвердження чого надав копію наказу № 15/11-01-К від 15.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2019, з'явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача - 2 у підготовче засідання 18.11.2019 не з'явились.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представник відповідача-1 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою підготовки правової позиції у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2019 о 11:00 год.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. В якості додатку до відзиву відповідач-1 долучив заяву про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якою зазначив, що між ним та позивачем велись перемовини щодо врегулювання спору мирним шляхом, у зв'язку з чим відповідач-1 вчасно не скористався своїм правом на подання відзиву.

У підготовче засідання, призначене на 09.12.2019, представники учасників справи не з'явились.

У підготовчому засіданні здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та доказів, поданої 06.12.2019 через відділ діловодства суду в якості додатку до відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Суд задовольнив заяву відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та доказів та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 № 910/2405/19 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 27.01.2020 о 10:40 год.

17.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотанням позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В'ячеславівни оригінали Протоколу № 20/09/2011 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гарден Сіті" та Протоколу № 10/10/2011 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гарден Сіті". Наведеним клопотанням позивач зазначив про обставини, які підтверджують відповідні докази, причини неможливості отримання витребуваних доказів самостійно, а також посилався на причини неможливості подання цього клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача-1.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судової експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 27.01.2020, з'явились представники відповідача-1 та позивача. Представник відповідача-2 не з'явився.

У підготовчому засіданні здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про витребування доказів від 24.01.2020.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав, представник відповідача-1 проти його задоволення не заперечував.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 81 ГПК України, ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 суд дійшов висновку по розгляд клопотання позивача від 24.01.2020 про проведення судової експертизи в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 № 910/2405/19 відкладено підготовче засідання у справі на 17.02.2020 о 10:00 год. та в межах розгляду справи № 910/2405/19 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В'ячеславівни оригінал Протоколу № 20/09/2011 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гарден Сіті" та оригінал Протоколу № 10/10/2011 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гарден Сіті".

13.02.2020 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В'ячеславівни надійшли письмові пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду міста Києва від 28.01.2020 № 910/2405/19.

У підготовче засідання, призначене на 17.02.2020, з'явились представники відповідача-1 та позивача. Представник відповідача-2 не з'явився.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення з додатками приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В'ячеславівни, які надійшли до суду 13.02.2020.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

У підготовчому засіданні 17.02.2020 здійснювався розгляд клопотання позивача від 24.01.2020 про проведення судової експертизи.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав, представник відповідача-1 щодо його задоволення не заперечував.

Зі змісту клопотання позивача від 24.01.2020 про проведення судової експертизи, судом встановлено, що позивач просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі № 910/2405/19, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1) Чи був підпис, який міститься у протоколі № 20/09/2011 Позачергових Загальних Зборів Учасників та знаходиться у кінці протоколу на лінії над зазначенням "Сидоренко Сергій/Serhiy Sydorenko", дійсно вчинений Сидоренко Сергієм - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженераль Імобілієр Україна 2"?; 2) Чи був підпис, який міститься у протоколі № 10/10/2011 Позачергових Загальних Зборів Учасників та знаходиться у кінці протоколу на лінії над зазначенням "Сидоренко Сергій/Serhiy Sydorenko", дійсно вчинений Сидоренко Сергієм - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженераль Імобілієр Україна 2"? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2020, дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/2405/19 судово-почеркознавчої експертизи.

Суд запропонував учасникам справи надати документи, що містять вільні і умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженераль Імобілієр Україна 2".

Суд зобов'язав позивача забезпечити явку в підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженераль Імобілієр Україна 2" Сидоренко С.О. для відібрання експериментальних зразків підпису.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд дійшов висновку про надання можливості усім учасникам справи запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2020 о 14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 16.03.2020, з'явились представники відповідача-1 та директор позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженераль Імобілієр Україна 2" Сидоренко С.О. Представник відповідача-2 не з'явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2020, суд відібрав зразки підписів директора позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженераль Імобілієр Україна 2" Сидоренко С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Для проведення експертизи у справі суд надає матеріали справи № 910/2405/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2020, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі № 910/2405/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис, який міститься у протоколі № 20/09/2011 Позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" та знаходиться у кінці протоколу на лінії над зазначенням "Сидоренко Сергій/Serhiy Sydorenko", вчинений Сидоренко Сергієм Олександровичем - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженераль Імобілієр Україна 2" чи іншою особою?;

2) Чи виконаний підпис, який міститься у протоколі № 10/10/2011 Позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" та знаходиться у кінці протоколу на лінії над зазначенням "Сидоренко Сергій/Serhiy Sydorenko", дійсно вчинений Сидоренко Сергієм Олександровичем - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженераль Імобілієр Україна 2" чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, надіслати йому копію ухвал

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/2405/19 що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/2405/19 зупинити на час проведення експертизи у справі №910/2405/19 .

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.