Рішення

від 17.03.2020 по справі 910/772/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/772/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокон Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Віпбудмонтаж

про стягнення 575 955, 25 грн.,

за участі представників:

позивача - Петрик Ю.М.,

відповідача - не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Єврокон Україна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Віпбудмонтаж про стягнення 575 955, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/772/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.01.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0103052425038 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103052425038 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року у справі № 910/772/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 30.01.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

За результатами підготовчого засідання 25.02.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні 17.03.2020.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.03.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 17.03.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 17.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю БК-2016 28.05.2018 уклали договір підряду № ОМ-БК-ЄВ280518, згідно з яким позивач зобов`язався на свій ризик виконати та здати Товариству з обмеженою відповідальністю БК-2016 (замовник) у встановлений договором термін закінчені будівельно-монатажні роботи, а замовник - прийняти і оплатити їх.

Сторонами у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю БК-2016 29.03.2019 укладено договір № ОМ-ВІП-ЄК290319, згідно з яким відповідач прийняв всі права та обов`язки замовника за договором підряду № ОМ-БК-ЄВ280518 від 28.05.2018.

Пунктом 2.3 договору № ОМ-ВІП-ЄК290319 від 29.03.2019 встановлено, що заміна сторони за цією угодою не тягне за собою жодних змін умов договору підряду № ОМ-БК-ЄВ280518, окрім тих, що пов`язані із заміною первісного замовника новим замовником.

Згідно пункту 2.4 договору № ОМ-ВІП-ЄК290319 від 29.03.2019 сторони погодили, що подальше виконання зобов`язань за договором підряду № ОМ-БК-ЄВ280518 замість Товариства з обмеженою відповідальністю БК-2016 здійснюються відповідачем з врахуванням вже виконаних зобов`язань.

Відповідно до пункту 2.5 договору № ОМ-ВІП-ЄК290319 від 29.03.2019 на момент підписання цього договору позивач не має грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю БК-2016 , що виникли на підставі договору підряду № ОМ-БК-ЄВ280518 від 28.05.2018.

Враховуючи наведене, суд встановив, що відповідач з 29.03.2019 набув всіх прав та обов`язків замовника за договором підряду № ОМ-БК-ЄВ280518 від 28.05.2018.

Позивач зазначає, що у липні та жовтні 2019 року виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи на загальну суму 2 119 559, 56 грн., що підтверджується актами приймання будівельних робіт за липень 2019 року № 1 від 31.07.2019 на суму 564 042, 14 грн., № 2 від 31.07.2019 на суму 953 065, 48 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року № 1 від 15.10.2019 на суму 602 451, 94 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 від 31.07.2019 на суму 1 517 107, 62 грн. та за жовтень 2019 від 15.10.2019 на суму 602 451, 94 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № ОМ-БК-ЄВ280518 від 28.05.2018 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір № ОМ-БК-ЄВ280518 від 28.05.2018 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Як передбачено частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною третьою статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 11.6 договором підряду № ОМ-БК-ЄВ280518 від 28.05.2018 встановлено, що відповідач оплачує позивачу виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання ним актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт з урахуванням сплаченого авансового платежу в частині фактичного використаних матеріалів на підставі узгоджених актів виконаних робіт, якщо інше не погоджено сторонами у відповідних додаткових угодах.

Судом встановлено, що строк оплати за виконані будівельні роботи за договором № ОМ-БК-ЄВ280518 від 28.05.2018 є таким, що настав.

За твердженням позивача виконані будівельні роботи відповідач оплатив частково (на загальну суму 1 582 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 537 559, 56 грн.

Позивач 12.12.2019 направив відповідачу претензію, у якій просив відповідача сплатити заборгованість у розмірі 537 559, 56 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за виконані будівельні роботи суду не надано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 537 559, 56 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 34 821, 22 грн. - пені та 3 574, 47 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 29.10.2019 - 17.01.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 13.3 договору підряду № ОМ-БК-ЄВ280518 від 28.05.2018 встановлено, що за порушення строків оплати виконаних робіт понад 15 банківських днів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 34 821, 22 грн. - пені, нарахованої за період 29.10.2019 - 17.01.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 3 574, 47 грн., нарахованих за період 29.10.2019 - 17.01.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Віпбудмонтаж (03126, місто Київ, вулиця Качалова, будинок 5-В, ідентифікаційний код 42802680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокон Україна (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, ідентифікаційний код 32302931) 537 559 (п`ятсот тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 56 коп. - основного боргу, 34 821 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 22 коп. - пені, 3 574 (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 47 коп. - 3 % річних та 8 639 (вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 33 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.03.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк