Ухвала від 16.03.2020 по справі 914/185/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2020 Справа № 914/185/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» на дії державного виконавця (вх. № 666/20 від 04.03.2020 року)

у справі № 914/185/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» , м. Пустомити, Львівська область,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» , м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобов`язань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

за участю державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., м. Київ,

за участю представників, що з`явилися:

скаржника (відповідача): не з`явився,

позивача: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» .

04.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» на дії державного виконавця Савко Л.О. під час виконання наказу № 914/185/18, виданого 12.11.2019р. Господарським судом Львівської області, що стосується вчинення виконавчих дій за адресою Львіська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19.

04.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла також скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» на дії державного виконавця Савко Л.О. під час виконання наказу № 914/185/18, виданого 12.11.2019р. Господарським судом Львівської області, що стосується вчинення виконавчих дій за адресою Львіська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29.

Ухвалами суду від 06.03.2020 року скарги призначено до розгляду в судовому засіданні 16.03.2020 року, визнано обов`язковою явку учасників справи та державного виконавця, зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. надати в судове засідання всі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/185/18 (ВП № 60883084), скаржника зобов`язано надати документи на підтвердження моменту обізнаності про винесення постанови та акта про опис та арешт майна боржника від 27.01.2020 року.

У судове засідання 16.03.2020 року учасники справи явку представників не забезпечили.

13.03.2020 року від позивача надійшли заперечення на скарги на дії державного виконавця; від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарг до прийняття Кабінетом міністрів України рішення про завершення карантину.

16.03.2020 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до заперечень на скаргу та клопотання про розгляд скарги без участі представника стягувача.

Державним виконавцем причин неявки не повідомлено, матеріали виконавчого провадження та витребувані документи не подано, причин неподання не повідомлено. Ухвали суду про призначення скарг до розгляду в судовому засіданні надіслані 06.03.2020 року органу державної виконавчої служби на офіційну електронну адресу та засобами поштового зв`язку; 06.03.2020 року та 13.03.2020 року судом здійснено телефонограми органу адресату, проте, зв`язатися з державним виконавцем засобами телефонного зв`язку, за вказаним на офіційному сайті органу номером телефону, не вдалося.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, порядок розгляду відповідних скарг регламентований розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. При цьому, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім цього, розгляд скарги на дії державного виконавця згідно з нормами Кодексу обмежений десятиденним строком і можливості та підстав продовження такого строку не передбачено. При розгляді відповідних скарг суд фактично обмежений наданими сторонами виконавчого провадження та виконавцем поясненнями та доказами. Така логіка правового регулювання судового контролю за виконанням судових рішень зумовлена завданнями та засадами господарського судочинства, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, надзвичайно, як для судового процесу, стислі строки розгляду скарги на дії державного чи приватного виконавця (ст. 341 ГПК) спрямовані на виконання завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Невиконання органом державної виконавчої служби вимоги ухвали суду про надання суду матеріалів виконавчого провадження ускладнює здійснення всебічного розгляду скарги на дії державного виконавця, позбавляє суд можливості дослідження всіх наявних у матеріалах виконавчого провадження документів, які можуть вплинути на розгляд скарги по суті та можуть бути відсутні у скаржника при зверненні з відповідною скаргою.

Суд звертає увагу на приписи ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України стосовно того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України та пункті 23 рішення ЄСПЛ Гурепка проти України № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).

Враховуючи наведене, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду скарг на дії державного виконавця, забезпечуючи дотримання принципів рівності сторін і змагальності господарського судочинства, для з`ясування обгрунтованості і підтвердження обставин, на які посилається скаржник, а також враховуючи клопотання скаржника про відкладення розгляду поданих ним скарг, необхідним є відкладення розгляду скарг на дії державного виконавця в даній справі. При цьому суд звертає увагу державного виконавця на обов`язковість вимог попередніх ухвал суду щодо надання суду матеріалів виконавчого провадження та витребуваного акта від 27.01.2020 року для своєчасного розгляду та вирішення скарг.

Також суд зазначає, що, як вбачається зі змісту скарг на дії державного виконавця Савки Л.О., підстави оскарження дій державного виконавця є аналогічними між собою, подання двох самостійних скарг зумовлене вчиненням виконавчих дій щодо майна відповідача за різними адресами. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» на дії державного виконавця під час виконання наказу № 914/185/18 (вх. № 665/20 від 04.03.2020 року та вх. № 666/20 від 04.03.2020 року) в одне провадження та здійснювати спільний їх розгляд в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1 . Об`єднати скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо» на дії державного виконавця під час виконання наказу № 914/185/18 (вх. № 665/20 від 04.03.2020 року та вх. № 666/20 від 04.03.2020 року) в одне провадження та здійснювати спільний їх розгляд в одному судовому засіданні.

2 . Розгляд скарг відкласти на 01.04.2020 о 16:40 год.

3 . Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 р. № 211, учасники справи та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. у відповідне судове засідання не викликаються.

4. Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савці Л.О. надати суду засобами поштового чи електронного зв`язку належним чином засвідчені всі копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/185/18 (ВП № 60883084), у тому числі акта про арешт майна від 27.01.2020р.

5 . Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд повідомляє, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Суд звертає увагу сторін, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги Електронного суду можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

У зв`язку із вжиттям заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 ознайомлення з матеріалами справи № 914/185/18 в приміщенні суду здійснюється виключно після погодження з суддею, у провадженні якого перебуває відповідна справа, та технічної неможливості реєстрації в системі "Електронний суд".

Надіслання учасниками судового процесу заяв, клопотань, скарг, відзивів та інших документів до суду необхідно здійснювати в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними методами зв`язку.

Для забезпечення належного та своєчасного обміну процесуальними документами та іншими поданими учасниками справи клопотаннями та заявами, а також у зв`язку з ускладненим фінансуванням відправки вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку, учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої електронні адреси чи інші засоби зв`язку, передбачені ст. 120 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.