Ухвала

від 10.03.2020 по справі 916/1247/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1247/19 Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Бездоля Д.О.

при секретарі судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

стягувач: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360506)

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

заінтересовані особи: 1.Приватне мале підприємство "Інтерсі" (65044, м. Одеса, Французький б-р, буд. 33, код ЄДРПОУ 19050986);

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

виконавчий документ - наказ господарського суду Одеської області від 15.11.2019 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2019 у справі №916/1247/19

за участю представників сторін:

від приватного виконавця: Долинський М.М., особисто

від інших учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 за вх.№2-270/20 до господарського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2020 у справі №916/1247/19.

Подання обґрунтоване тим, що:

- на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича перебуває наказ господарського суду Одеської області від 15.11.2019 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2019 у справі №916/1247/19, який є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження";

- боржником не виконано в добровільному порядку вимоги виконавчого документу, на момент звернення до господарського суду з відповідним поданням з боржника не було стягнуто жодної суми;

- одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем були направлені запити до установ для з`ясування майнового стану боржника та накладено арешт на все майно, яке належить боржнику та грошові кошти постановами від 03.12.2019 ВП№60773639.

Розпорядженням керівника апарату суду №76 від 06.03.2020 призначена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якого подання передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Бездоля Д.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2020 розгляд подання приватного виконавця призначено на 10.03.2020 о 16:15.

За наявними у суду засобами зв`язку учасників справи №916/1247/19 та приватного виконавця було повідомлено про розгляд подання про тимчасове обмеження за вх.№2-270/20 у судовому засіданні 10.03.2020 о 16:15, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми.

У судовому засіданні 10.03.2020 приватний виконавець наполягав на задоволенні подання з огляду на те, що у боржника відсутнє будь-яке майно на території України та наявна можливість виїхати за межі України на постійне місце проживання.

У судове засідання 10.03.2020 учасники справи не з`явились, що не перешкоджає суду розглянути подане подання приватного виконавця.

У судовому засіданні 10.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подане приватним виконавцем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2019 у справі №916/1247/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено повністю; стягнуто солідарно з Приватного малого підприємства "Інтерсі" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 802383,67 грн. в порядку регресу, 56716,43 грн. 30% річних, 68356,39 грн. пені, 14642,88 грн. витрат та 14131,49 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2019 у справі №916/1247/19 15.11.2019 видано відповідні накази.

З матеріалів справи вбачається, що:

- постановою приватного виконавця від 03.12.2019 відкрито виконавче провадження ВП№60773639 за виконавчим документом - наказом господарського суду Одеської області від 15.11.2019 у справі №916/1247/19; боржника, зокрема, зобов`язано виконати вимоги виконавчого документу, перерахувавши кошти на депозитний рахунок приватного виконавця та надати підтвердження сплати боргу; подати декларацію про доходи та майно;

- постановою приватного виконавця від 03.12.2019 накладено арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржнику;

- постановою приватного виконавця від 03.12.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які належать ОСОБА_1 ;

- постановою приватного виконавця від 13.12.2019 знято арешт з рахунку, який належить ОСОБА_1 , який є рахунком для зарахування пенсійних виплат;

- за змістом відповіді Державного агентства рибного господарства України №10-9.1-17/6862-19 від 10.12.2019 на запит №5728 від 04.12.2019 щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником - ОСОБА_1 вбачається відсутність зареєстрованих суден;

- у відповіді Державної міграційної служби України №5100.4.3-18450/51.2-19 від 16.12.2019 на запит №5725 від 04.12.2019 повідомлено, що за даними, які містяться в ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 06.12.2013;

- за відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Одеський області №9636/08/22-19 від 13.12.2019 повідомлено про відсутність техніки у ОСОБА_1 ;

- за змістом відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації №0.184-545/0/15-20-Вих від 09.01.2020 відсутня інформація щодо перетинання державного кордону України громадянином України - ОСОБА_1 ;

- у відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит приватного виконавця повідомлена адреса реєстрації ОСОБА_1 ;

- викликом приватного виконавця за вих.№201 від 09.01.2020 зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 09.01.2020 о 10:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Аналізуючи матеріали справи на предмет забезпечення балансу інтересів учасників виконавчого провадження, суд виходить з того, що майновим інтересом стягувача у виконавчому провадженні є забезпечення повного та якомога швидкого виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2019 у справі №916/1247/19. Натомість боржник в процесі виконавчого провадження також має процесуальні гарантії, з огляду на які суд при розгляді подання приватного виконавця здійснив якомога об`єктивний аналіз в стислі процесуальні строки всіх обставин та дій боржника в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділом ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов`язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України. У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів. За наявності в поданні також зазначаються місце проживання/перебування, адреса місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

За ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи при розгляді подання приватного виконавця суд виходить з того, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі чи частково.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.11.2009 у справі "Гочев проти Болгарії" сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст. 2 ГПК України).

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, господарський суд виходить з наступного:

- приватним виконавцем не доведено здійснення боржником дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, як-то, відчуження наявного майна та/або вчинення інших дій, які свідчать про намір ухилитись від виконання рішення суду при наявності можливості його виконати. Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, постанови про арешт грошових коштів, запитів до реєструючих установ та відповідей на запити тощо не свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань;

- подане приватним виконавцем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України містить лише припущення виконавця, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати суми заборгованості може виїхати за кордон;

- викликом приватного виконавця за вих.№201 від 09.01.2020 зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 09.01.2020 о 10:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. При цьому виконавцем не надано до суду доказів належного повідомлення боржника про виклик приватного виконавця, доказів його отримання та доказів з`явлення/нез`явлення ОСОБА_1 на виклик виконавця. Окрім того, господарський суд звертає увагу на надання боржнику обмеженого проміжку часу для виконання виклику.

Господарський суд вказує на те, що наявність лише самого зобов`язання не є безумовною підставою задоволення відповідного подання, та виходячи з наявної в матеріалах справи доказової бази, суд вважає, що наразі відсутні достатні підстави для застосування такого виключного заходу як обмеження гарантованого фізичній особі права на свободу пересування.

За наявності відповідних підстав закон не позбавляє приватного виконавця права повторно звернутись до суду з поданням та обґрунтуванням наявності виключних обставин, з якими закон пов`язує можливість для суду задовольнити таке подання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Р.В. Волков

Суддя Д.О. Бездоля