Ухвала

від 13.03.2020 по справі 127/6026/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6026/20

Провадження №1-кс/127/2798/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 пропродовження строкутримання підвартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ключі Усть-Камчатського району, Камчатської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019020110000003 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом незаконного функціонування на території м. Вінниці забороненого законом грального бізнесу.

Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.

Так, згідно статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в новій редакції станом на 19.05.2011, гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у порушення вказаних вище вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, до складу якої крім нього увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якої в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх протиправнихдій,передбачаючи настаннясуспільно небезпечнихнаслідків увигляді заподіянняістотної шкодинематеріального характеруохоронюваним закономінтересам державиі бажаючиїх настання,маючи намірна отриманнянезаконного прибутку,умисно, з корисливих мотивів, з метою зайняття гральним бізнесом у період часу з жовтня місяця 2018 року по 03.05.2019, заадресою: АДРЕСА_3 ,г-б,організували діяльністьпідпільного гральногозакладу,де гравцям,за сплатувідповідної «комісії»у виглядівнесення грошовихкоштів заучасть угрі,надавалася можливістьдоступу доазартних карточнихігор -покеру, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених гравцем готівкових грошових коштів, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

Організована та очолювана ОСОБА_8 злочинна група, до складу якої також увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , характеризувалась наявністю керівника і організатора, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розподілом між учасниками групи коштів, здобутих злочинним шляхом, а також довготривалою підготовкою вчинення злочину.

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_8 здійснював загальне керівництво групою, керував довготривалою підготовкою та вчиненням злочину, контролював і координував діяльність її членів, виходячи з потреб проведення незаконної діяльності, визначав кількість залучених працівників грального закладу, з метою прикриття незаконної діяльності підшукав обладнання для гри, фінансував витрати, пов`язані з реалізацією вищезазначеного злочинного плану, визначав напрямки діяльності кожного з членів злочинної групи, зокрема впливав на прийняття управлінських рішень при підборі персоналу грального закладу та графіку їх роботи, здійснював оповіщення та пошук гравців для гри як за допомогою телефонних дзвінків, так і за смс-розсилкою, розробив та вів зошит для контролю за рухом коштів та роботою грального закладу, розподіляв у подальшому кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців, безпосередньо приймав участь у грі.

У свою чергу, ОСОБА_9 , виконуючи визначені йому функції у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_10 склав спільний план вчинення злочину, направленого на зайняття гральним бізнесом, з дозволу та відома ОСОБА_10 допомагав у керівництві за діяльністю групи, визначені напрямків діяльності членів злочинної групи, зокрема впливав на прийняття управлінських рішень при підборі персоналу грального закладу та графіку їх роботи, підшукав приміщення для здійснення злочинної діяльності, уклавши договір оренди приміщення, розподіляв спільно з ОСОБА_11 кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців та їх оповіщенням про час і дату гри та безпосередньо приймав участь у грі.

Так, упродовж 2018 року більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 маючи достатній досвід та обізнаність в азартних іграх, зокрема гри в карточний покер на території м. Вінниці, спільно із знайомим йому раніше ОСОБА_9 вирішили об`єднати зусилля та створити гральний заклад на території м. Вінниці. Зокрема, для реалізації злочинного наміру останні почали підшукувати нежитлове приміщення, з вигідним розташуванням.

У подальшому з жовтня 2018 року, реалізовуючи спільний план з метою організації, проведення та надання можливості доступу до азартної гри в покер, а також отримання прибутку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайшли нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , г-б, та юридично оформили право користування ним, уклавши 01.10.2018 між власником приміщення ТОВ «МАП -16» (код ЄДРПОУ 39526863) в особі директора ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , в якості Орендаря, договір оренди нежитлового приміщення № 3.

Приблизно у цей же час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до складу організованої групи раніше знайомого ОСОБА_4 , відвівши йому роль виконавця, який слідкував та контролював процес видачі фішок для гри в «покер», самостійно приймав участь в грі, займався пошуком гравців, виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто координував та контролював роботу дилерів - круп`є, спостерігав за порядком у залі казино, контролював роботу обслуговуючого персоналу.

Продовжуючи виконання наміченого плану злочинної діяльності, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 обладнали орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , трьома столами для гри в покер, закупали необхідний інвентар у вигляді товарно-матеріальних цінностей - гральних фішок різного номіналу, колод гральних карт, піт-стенд для їх зберігання, стільцями та іншим обладнанням необхідним для нормального функціонування грального закладу.

В свою чергу ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , з метою організації гри в картковий покер у різні періоди часу залучили на роботу дилерів круп`є грального закладу, які знаходились за одним з гральних столів, в залежності від кількості гравців, де отримували від клієнтів закладу ставки у вигляді ігрових фішок під час азартної гри у покер, після чого роздавали карти учасникам гри в покер та у разі виграшу контролювали передачу фішок різних номіналів, що відповідали сумі виграшу у грошовому еквіваленті, від одного гравця до іншого; які клієнти в подальшому обмінювали у ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 на грошові кошти, таким чином отримуючи виграш.

Отримані таким чином грошові кошти, ОСОБА_8 самостійно або за його дорученням ОСОБА_9 чи ОСОБА_4 видавали дилерам в якості розрахунку за роботу, а також для оплати послуг оренди приміщення та житлово-комунальних послуг, витрати на забезпечення учасників азартних ігор грального закладу різними напоями, оплату послуг прибирання, інші супутні витрати для повноцінного функціонування закладу, а залишок розподіляли між собою.

З метою підтвердження суми отриманого прибутку та її підрахунку, ставки та суми виграшів під час гри записувались у зошит, ведення якого контролювались безпосередньо ОСОБА_8 та могло з його відома здійснюватися ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

У подальшому, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення у період часу з 21:30 год. по 00:38 год. 03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено грошові кошти та предмети за допомогою яких ОСОБА_8 надавав послуги із грального бізнесу.

Отже, за адресою: АДРЕСА_3 , г-б ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 організовано та забезпечено діяльність і функціонування забороненого законом грального закладу, що здійснював свою роботу у визначені організаторами дні починаючи з 01.10.2018 по 03.05.2019, яким надавались платні послуги жителям м. Вінниця у сфері грального бізнесу, де гравцям надавалась можливість доступу до азартних карточних ігор - покеру, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ключі Усть-Камчатського району, Камчатської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

15.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України тобто зайняття гральним бізнесом, вчинене організованою групою.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 у справі № 127/1386/20 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600,00 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, МФО 820 172).

На підозрюваного ОСОБА_4 також покладено такі обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5ст. 194 КПК України, строком на два місяці: - прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В свою чергу, у відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави був зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, однак станом на сьогоднішній день, названих документів стороні обвинувачення не надав та заставу не вніс (лист Територіального управління ДСА України в Вінницькій області від 07.02.2020 № 04-28/388).

Таким чином, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 у справі № 127/3787/20 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2020.

17.02.2020 о 11:04 год. здійснено затримання ОСОБА_4 на виконання названої ухвали суду.

В подальшому, Вінницьким міським судом Вінницької області за результатами розгляду клопотання слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.05.2020.

На даний час зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця (приміщення грального закладу), в ході чого зафіксовано фактичну діяльність закладу (Протоколи НС(Р)Д від 21.06.2019).

2.Результатами проведення НС(Р)Д візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в ході чого було зафіксовано фігурантів кримінального провадження безпосередньо в приміщенні закладу (Протоколи НС(Р)Д від 10.07.2019).

3.Результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, що проводилось відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (Протоколи НС(Р)Д від 13.05.2019).

4. Матеріалами ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ СПОРТИВНОГО ПОКЕРУ» (ВУФСП, адреса: 61000, м.Харків, вул.Трінклера,2), якій згідно Наказу Міністерства молоді та спорту № 4897 надано статус національної спортивної федерації; отриманими на запит слідчого при листі за вих.№ 29/10/19, з чого вбачається, що акредитовані клуби спортивного покеру на території Вінницької області та м. Вінниці відсутні, питання про надання акредитації не розглядалось та анкети про партнерство до ВУФСП фігурантами провадження не подавались.

5.Вилученими в ході обшуку унежитловому приміщенігрального закладуза адресою:м.Вінниця,вул.Пирогова,151,«Г-Б»в сумках ОСОБА_9 та ОСОБА_8 речовими доказами у вигляді грошових коштів, а також обладнання та засобів вчинення злочину (3 покерних столи, 56 колод гральних карт, покерні фішки 2449 шт., ноутбук, ін.), чорновими записами (Протокол обшуку від 03.05.2019).

6.Вилученими у ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 документами та речовими доказами у вигляді блокнотів з чорновими записами, грошовими кошти в сумі 280 Євро, 1405 доларів США, та ін. (Протокол обшуку від 03.05.2019).

7.Висновком експерта від 17.12.2019 № 66 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого на жорсткому магнітному диску ноутбука HP s/n 45352c7nh та USB-накопичувачі Silicon Power 16GB, що вилучено із приміщення грального залу в ході обшуку від 03.05.2019, програмне забезпечення ВУФСП (комплекти обладнання для каси, менеджера, ігрової зони з підключенням) не виявлено.

8.Висновком експерта від 08.11.2019 № 578 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи згідно якого покерний набір в комплекті, що серед іншого вилучений в приміщенні грального закладу в ході обшуку від 03.05.2019, відноситься до класу різні промислові товари, підкласу інші ігри, які приводяться в дію за допомогою монет, банкнот (паперових грошових знаків), жетонів тощо, за винятком устаткування кегельбанів та має наступні характеристики: тип карткова гра, кількість гравців від 2 до 10, матеріал метал, пластик, фішки (1-50 шт.), (5-75 шт.), (1-50 шт.), (25-75 шт.), (100-75 шт.), (500-50 шт.), (1000-50 шт.), (5000-25 шт.), карти в наборі-100% пластик. За призначенням може використовуватися в ігрових, розважальних цілях.

9.Оригіналами документів, що містять охоронювану законом таємницю договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.10.2018 (на 5 арк.) з додатком у вигляді Акту приймання-передачі від 01.10.2018 (на 1 арк.) щодо надання в орендне користування від Орендодавця ТОВ «МАП-16», Орендарю ОСОБА_9 нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151 «Г-Б», вилученими в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду.

10.Показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав про обставини як йому ОСОБА_8 запропонував працювати дилером в закладі, вказав на інших співробітників закладу, повідомив про так звану «комісію» з кожної гри, яка йшла у фонд закладу та є по суті його «виручкою» (Протокол допиту свідка від 17.12.2019).

11.Показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що платив 1200 грн за гру в покер, які надавав ОСОБА_8 . Крім того повідомив, що був «смотрящий» за грою ОСОБА_4 , який видавав фішки та записував результати гри в зошит. Дилером була ОСОБА_13 (Протокол допиту свідка від 30.09.2019).

12.Показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що грав близько 2-3 разів у закладі на суму в 200 грн. з яких двічі програв, а один раз виграв гроші в сумі 800 грн. Фішки та виграш видавав ОСОБА_4 (прізв. « ОСОБА_18 »), який був адміністратором. На запитання хто власник закладу повідомив, що «Хохол» ( ОСОБА_8 ) та «Китаєць» ( ОСОБА_4 ). (Протокол допиту свідка від 27.09.2019).

13.Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що ОСОБА_8 запросив завітати пограти в покер у заклад. Також вказав, що для гри потрібно було купити фішки за 1000 грн., гроші за які надавались ОСОБА_8 (Протокол допиту свідка від 26.11.2019).

14.Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено, покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та осіб, які його вчинили.

Зокрема, завершити призначену судову комп`ютерно-технічну експертизу експертизи, яку направлено для виконання експертам Вінницького науково дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни присупровідному листівід 25.10.2019 за вих. № 11212/24-2019, з метою дослідження на накопичувачах інформації певного програмного забезпечення; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після чого необхідно проаналізувати зібрані докази, та, у випадку наявності на те підстав, прийняти рішення щодо повідомлення вищевказаним особам про підозру в остаточній редакції та виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Висновки вищевказаних експертиз та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть використані під час судового розгляду для підтвердження обґрунтованості підозри зазначених фігурантів у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк тримання під вартою підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 14.03.2020, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк.

Обставинами, що перешкоджали завершенню слідства у вказаний строк є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зумовлений значною кількістю розслідуваних у вказаному провадженні кримінальних правопорушень та складність призначених судових експертиз.

В свою чергу, метою і підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

-незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

23.01.2020ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.,а такожодночасно покладенонаступні обов`язки,а саме:прибуватидо слідчого,прокурора тасуду запершою вимогою;не відлучатисьза межінаселеного пункту,де вінпроживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду.

30.01.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

17.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області змінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Затримано підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді. Заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишити без змін. Строк дії ухвали суду визначити до 14 березня 2020 року. Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покладено на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20

11.03.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №42019020110000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.28,ч.1ст.203-2КК Українидо 4 (чотирьох) місяців, тобто до 14.05.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14 березня 2020 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити призначену судову комп`ютерно-технічну експертизу експертизи, яку направлено для виконання експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при супровідному листі від 25.10.2019 за вих. № 11212/24-2019, з метою дослідження на накопичувачах інформації певного програмного забезпечення; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після чого необхідно проаналізувати зібрані докази, та, у випадку наявності на те підстав, прийняти рішення щодо повідомлення вищевказаним особам про підозру в остаточній редакції та виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу віддесяти тисячдо сорокатисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,крім того,підозрюваний непрацює,тобто немає постійногоджерела доходу,останнім небуло внесенозаставу розмірякої буловизначено судом,а томусуд підчас розглядуклопотання дійшовобґрунтованого висновку,що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час, ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 194 п. 7 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу віддесяти тисячдо сорокатисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому до останнього може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою. Наведене свідчить про те, що вимога сторони захисту з приводу зміни підозрюваному застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Суд звертаєувагу нате,що начас розглядуклопотання вищевказаніризики незменшилися.Відомостей,які бвказували пронеможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З оглядуна викладенеслідчий суддявважає задоцільне клопотаннязадовольнити тапродовжити строктримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 травня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 11 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя