Ухвала

від 16.03.2020 по справі 492/274/20

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/274/20

Провадження 1-кс/492/106/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурором зазначено, що 22.12.2018 року відділом освіти, молоді та спорту Арцизької РДА, в особі начальника відділу ОСОБА_4 , укладено з ТОВ «Одесміськбуд» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №3/20/12 на капітальний ремонт міні-футбольного поля зі штучним Холмської ЗОШ 1-3 ступенів, за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Шкільна, 55. Вартість робіт за вказаним договором складає 1454 503,21 грн.

Крім того, відділом освіти, молоді та спорту Арцизької РДА, в особі начальника відділу ОСОБА_4 , з ТОВ «Одесміськбуд» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 3/03/2019 від 14.03.2019 року капітальний ремонт благоустрою та огородження міні-футбольного поля зі штучним покриттям Холмської ЗОШ 1-3 ступенів, за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Шкільна, 55. Вартість робіт за вказаним договором складає 390 525,68 грн. Тобто, загальна вартість капітального ремонту міні-футбольного поля зі штучним покриттям складає 1845 028,89 грн. Водночас, згідно зазначених вище Договорів та тендерної документації за посиланням на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-27-001239-b, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000701-a, неможливо встановити об`єми та необхідні роботи при капітальному ремонті міні-футбольного поля зі штучним покриттям.

Згідно документів, які розміщено на веб-порталі «PROZORRO», а саме копій самих договорів, форми протоколу про розкриття тендерних пропозицій та звітів про укладені договори, вказані правочини підписані сторонами та не скасовувались, не розривались.

Порівнюючи аналогічні роботи на веб-порталі «PROZORRO», вбачається, що витрати на капітальний ремонт спортивного майданчика та міні-футбольного поля зі штучним покриттям в мікрорайоні "Надія" по вул. Молодіжна поруч з будинком № 5 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області склали 1252740,00 грн.; роботи по об`єкту "Капітальний ремонт міні-футбольного поля з улаштуванням штучного покриття на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 за адресою: вул. Київське шосе, 37 м. Житомир", обійшлись замовнику в 1376604, 00 грн.; будівництво міні-футбольного поля із штучним покриттям на території Комунального закладу "Миляцький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" по вул. Шкільна, 227 в с. Миляч Дубровицького району Рівненської області, коштувало 1412545, 20 грн.; капітальний ремонт міні-футбольного поля зі штучним покриттям за адресою: Запорізька область, Якимівка, Центральна,107, обійшовся в 1266780,00 грн.; капітальний ремонт спортивного майданчика з облаштуванням міні-футбольного поля зі штучним покриттям навчально - виховного комплексу №6 по вул. Молодіжній, 5/1, м. Хмельницький, вартував 1406358,00 грн.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020160220000057 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За переконанням прокурора, вищевказані обставини вказують на те, що на даний час необхідно оглянути міні-футбольне поле зі штучним покриттям Холмської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області та прилеглу до нього ділянку, залучивши до огляду спеціалістів, з метою встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт (внутрішніх, зовнішніх та прихованих), а також виявлення, вилучення та фіксації речей, які матимуть значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши обґрунтування прокурора, вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч.5ст.234КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

У клопотанні прокурор посилається на те, що 24.02.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160220000057 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак до клопотання всупереч вимогамКПК Українине додано відомостей про внесення до ЄДРДР даного факту, а саме витяг з нього. Також, всуперечст. 37 КПК Українивідсутні відомості про призначення прокурора чи групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити наявність у прокурора ОСОБА_3 , яким подано клопотання повноважень щодо здійснення процесуального керівництва у вказаному провадженні.

Виходячи з матеріалів, які додані до клопотання, взагалі неможливо зрозуміти чи проводились будь-які дії по вказаному кримінальному провадженню з часу внесення відомостей до ЄДРДР, а це, як вказується в клопотанні 24.02.2020 року.

Отже, з наведених підстав у слідчого судді не має законних підстав для задоволення клопотання прокурора про проведення огляду, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведенняогляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1