Постанова

від 12.02.2020 по справі 521/1204/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/1204/20

Номер провадження 3/521/1377/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту Аналітики та контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник КП Молодіжний центр Одеса (код ЄДРПОУ 00278617), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 16/18, кафе Бахор , в порушення ст. 21 та ст. 24 Кодексу законів про працю України керівник Колективного підприємства "Молодіжний центр "Одеса" (код ЄДРПОУ 00278617) ОСОБА_1 допустив трьох працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівників.

За даним фактом інспектором з праці Департаменту Аналітики та контролю Одеської міської ради, було складено протокол №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/П/ПТ/181 від 23.01.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП .

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/П/ПТ/181 від 23.01.2020 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-ОД1317/1091/НП/181/1 від 23.12.2019, з якого вбачається, що останній повністю підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, зокрема в якому зазначено, що інспекторами праці під час здійснення інспекційного відвідування колективного підприємства "Молодіжний центр "Одеса" за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 16/18 у кафе-шаурмі і ОСОБА_5 було встановлено допуск трьох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу; та копії припису про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/181 від 24.12.2019 р.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 21 та ст. 24 Кодексу законів про працю України .

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 9-11, 4 1 , 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада