Рішення

від 06.03.2020 по справі 584/1245/19

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/1245/19

Провадження № 2/584/40/20

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.

відповідача - ОСОБА_1 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства Кролевецьке лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

ДП Кролевецьке лісомисливське господарство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який мотивував тим, що 29 жовтня 2018 року у Хрещатинському лісництві, кварталі 49, виділі 28, урочищі Реутинці відповідач вчинив самовільний поруб лісу: сосни звичайної сиро ростучої у кількості 11 шт. (діаметром 36-38 см - 4шт., діаметром 38-42 см - 1 шт., діаметром 43-46 см - 5 шт., діаметром 53 см - 1 шт.), загальна вартість яких 95489 грн. 04 коп. Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, однак шкода завдана злочинними діями відповідача в добровільному порядку не відшкодована, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 95489 грн. 04 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.43).

Заслухавши відповідача, який позов визнав у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до акта огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 29 жовтня 2018 року було виявлено самовільний поруб у Хрещатинському лісництві, кварталі 49, виділі 28, урочищі Реутинці відповідач вчинив самовільний поруб лісу: сосни звичайної сиро ростучої у кількості 11 шт. (діаметром 36-38 см - 4шт., діаметром 38-42 см - 1 шт., діаметром 43-46 см - 5 шт., діаметром 53 см - 1 шт.) (а.с.4).

Згідно з відомістю обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту ДП Кролевецьке ЛМГ Хрещатинське лісництво кв.49 вид.28 розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу становить 95489 грн. 04 коп. (а.с.5-6).

Листом №01-14/1942 від 29 жовтня 2018 року ДП Кролевецьке лісомисливське господарство повідомило Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області про необхідність проведення розслідування за фактом незаконного порубу лісу у Хрещатинському лісництві, кварталі 49, виділі 28, урочищі Реутинці, внаслідок якого завдано шкодунавколишньому природному середовищу (а.с.7).

Відповідно до ухвали Путивльського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12018200190000387 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на те, що набув чинності Закон України, яким визначено, що істотною шкодою у випадку вчинення такого злочинку є шкода, яка у дві тисячі разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а в даному кримінальному провадженні розмір шкоди є меншим, ніж передбачено законом (а.с.9-10).

Згідно з положеннями ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову, в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави 1921 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.105,107 ЛК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Державного підприємства Кролевецьке лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства Кролевецьке лісомисливське господарство (місцезнаходження: вул.Ранкова, 21, м.Кролевець, Сумська область, код ЄДРПОУ 00993001, р/р НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805) шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 95489 грн. 04 коп. (дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень чотири копійки), які перерахувати на р/р НОМЕР_2 ОТГ м.Кролевець/24062100, код ЄДРПОУ 37824985, МФО 899998, Казначейство України ЕАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Кролевецьке лісомисливське господарство 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 16 березня 2020 року.

Суддя Я.І.Данік