Постанова

від 06.03.2020 по справі 711/7754/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: №33/821/44/20Головуючий у І інстанції Михальченко Ю.В. Справа: №711/7754/19 Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чорноіваненка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором, ліквідатором ТОВ

Ахмед ЯрУа Лізинг , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, директор, ліквідатор ТОВ Ахмед ЯрУа Лізинг ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 120 1.2 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) - занижено податкове зобов`язання за лютий-грудень 2017 та січень-серпень 2018 на загальну суму 43683 грн., завищено від`ємне значення на загальну суму 33840 грн., відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного Строку на загальну суму ПДВ 74497,80 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Чорноіваненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що місцевим судом при розгляді справи не забезпечено повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Так, вказує апелянт, плануючи свою господарську діяльність, ТОВ Ахмед Яр Уа Лізинг мав намір збільшити обсяги обладнання для передання його у лізинг, а також для його продажу. Оскільки габарити обладнання є значними (більше 3м? на одну одиницю, а також слід враховувати відстань між одиницями товарів близько і метра по всьому периметру), то, відповідно, площа складу для зберігання великої кількості обладнання мала б бути теж достатньо великою. При цьому, оскільки ТОВ Ахмед Яр Уа Лізинг орендував офіс за тією ж адресою, що і склади, збільшувати площі орендованого приміщення економічно доцільно біля офісу, щоб зменшити можливі логістичні витрати. Крім того, орендна плата за оренду складського приміщення в цьому місці є більш низькою, оскільки АДРЕСА_2 знаходиться на околицях міста Черкаси. Крім того, до моменту укладення додаткової угоди про збільшення площі орендованого приміщення, у орендодавця були вільні площі і звичайно був ризик того, що після збільшення кількості лізингових операцій та збільшення обсягів продажу товару, у орендодавця могло б і не виявитися вільних площ за цією ж адресою, що б зумовило пошук складів в інших куточках міста, що призвело б до збільшення логістичних витрат і, можливо, вартості витрат на оренду складських приміщень.

Відповідно до Додаткової угоди від 01.02.2017 до Договору оренди від 17.09.2015 №15-119/15 Сторони дійшли взаємної згоди про передачу в оренду приміщення виробничо-побутово-складського призначення загальною площею 1829,7 м2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Пізніше, після постійних зусиль ТОВ Ахмед Яр Уа Лізинг щодо збільшення обсягів лізингу та продажу товару, які не дали запланованого ефекту, 01.09.2018 року між ТОВ Ахмед Яр Уа Лізинг та орендодавцем було укладено новий договір оренди, яким було зменшено площу орендованих складських приміщень до 885,4 кв.м. ТОВ Ахмед Яр Уа Лізинг в процесі своєї господарської діяльності пішов на комерційний ризик та фактично зазнав збитків, не досягнувши комерційної мети. Від так, фактичне не використання значної площі орендованого складського приміщення є частиною комерційного ризику та частиною господарської діяльності ТОВ Ахмед Яр Уа Лізинг , а тому не може вважатися витратами не пов`язаними з господарською діяльністю.

Проте, судом, в порушення вимог закону не встановлено, а ГУ ДПМ не доведено, що оренда складських приміщень площею 1829,7 м?, а в подальшому площею 885,4 м? була фіктивною господарською операцією, або що дані господарські операції не підтверджені належними первинними бухгалтерськими документами. Також не встановлено та не доведено, що зберігання ТОВ Ахмед ЯрУА Лізинг товару (холодильного обладнання) та плани щодо збільшення обсягів продажу товарів не є господарською діяльністю платника податку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Чорноіваненка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що перевіркою було встановлено, що згідно договору оренди від 17.09.2015 №15-119/15 та додаткових угод до вказаного договору публічне акціонерне товариство Автомобільна компанія Богдан Моторс передало в оренду ТОВ Ахмед Яр УА Лізинг приміщення виробничо-побутово-складського призначення загальною площею 1829,7 м2.

Суми ПДВ, сплачені ПАТ Автомобільна компанія Богдан Моторс у складі вартості послуг з оренди приміщень виробничо-побутово-складського призначення, віднесені позивачем до податкового кредиту у відповідні періоди.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по товариству з обмеженою відповідальністю Ахмед Яр УА Лізинг види діяльності: Фінансовий лізинг (код КВЕД 46.91) (основний), надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і. (код КВЕД 77.39), ін.

На підтвердження необхідності оренди приміщення з метою здійснення лізингових операцій позивач на підтвердження придбання великогабаритного обладнання, для зберігання якого у ПАТ АК Богдан Моторс були орендовані приміщення, надав видаткові накладні, згідно з якими придбав у ТОВ Ахмед Яр Лізинг товари:

- №55 від 07.10.2016 про придбання у холодильної камери в комплекті з дверима 1 шт,

- №60 від 24.10.2016 про придбання у холодильної камери в комплекті з дверима 1 шт,

- №71 від 05.12.2016 про придбання автошин 185/75/16с Кама НК-520 КАМА ЕURO 104/12 зимова - 6 шт, автошина Goodyear EfficientGrip Performance 225/5 4 шт,

- №1 від 11.01.2017 про придбання товарів: гвинт пластиковий (МТН 15047), М12, L230мм 112 шт, герметик SOUDAL силікон універсальний прозорий 300 мл 21 шт, емаль акрилова органорозчинна антикорозійна LUXE, біла, 2,1л 18 шт., запобіжний вентиль 1,2NTPх5/8SAE32 bar 3060/45C320 1 шт., зворотній клапан NRV 12 S 1 шт.,

- 2 від 13.01.2017 про придбання фарби LIDER універсальної чорної матової в аерозольній упаковці 400 мм 12 шт.,

- №7 від 01.02.2017 про придбання холодильної вітрини 3750- 1 шт.,

- №8 від 01.02.2017 про придбання холодильної камери в комплекті з завісою та фурнітурою 1 комплект,

- №9 від 10.02.2017 про придбання автомату захисту двигуна PKZM4-40 1 шт., вакуумного насосу двоступеневого 71л/м (Vastercool США) 90063-2V-220 8414102500 1 шт, газоаналізатора DGS-SC 1P66 -1 шт., гофрокартону 2-хшарового 1,05х 10 м.п. 25 шт.,

- №1 від 11.01.2018 про придбання ріжучого станка механічного (гільотина) для обрізки металу без цифрового електронного управління 1 шт.

Також місцевим суд зазначено, що з врахуванням площі вітрини 3,33 м2, кількості вітрин і холодильних камер 4 шт., та кількості запасних частин, шин та фарби зазначені товари потребують значно меншої площі для їх зберігання, ніж орендована площа 1829,7 м2.

Оскільки приміщення виробничо-побутово-складського призначення загальною площею 1829,7 м2 за адресою: АДРЕСА_2 призначалось для використання в господарських операціях з надання обладнання у лізинг, однак фактично такі операції не здійснювались, а тому ТОВ Ахмед Яр УА Лізинг зобов`язане відповідно до п. пп. г п.198.5 ст. 198 ПК України нарахувати податкові зобов`язання за послуги з оренди приміщень виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за послугами з оренди приміщень.

Отже висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого позивачем занижені податкові зобов`язання з ПДВ на суму 43683,00 грн. за період лютий - грудень 2017 року та січень серпень 2018 року, завищено від`ємне значення суми ПДВ на 642503,00 грн., є обґрунтованими.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами провадження, яким суддя місцевого суду дав належну юридичну оцінку, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 18.09.2019 (а.с.1);

-даними витягу з акту про результати перевірки від 31.07.2019 № 271/23-00-14-0905/37105797 (а.с.2-6);

-даними копії акту про результати перевірки від 31.07.2019 № 271/23-00-14-0905/37105797 (а.с.18-36) та іншими даними.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з Акту перевірки № 271/23-00-14-0905/37105797 від 31.07.2019 та Протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 18.09.2019, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які не є триваючими. Тому граничний строк притягнення ОСОБА_1 рахується з моменту виявлення даного правопорушення, а саме з 31.07.2019, а тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 31.10.2019.

Згідно ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП місцевим судом було вірно закрите у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду при прийнятті рішення також враховує наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ахмед Яр Уа Лізинг залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 - без змін, в якому йде мова про той самий предмет спору.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чорноіваненка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко