ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.10

          Справа №11/35-10.

за позовом:          ОСОБА_1, м. Шостка, Сумської області

до відповідача:   ОСОБА_2, м. Шостка, Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:            Шосткінська районна державна адміністрація Сумської області

про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним

                                                                              СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:                ОСОБА_3

Від відповідача:          не прибув

Третя особа:                    не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» від 09.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу Сумської області Кузьомкіною Л.Ж. та зареєстрованого в реєстрі за № 2077, а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, а також клопотання, в якому просить суд розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Представник позивача в судове засідання подав додаткові документи, які судом оглянуті та приєднані до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, проте надіслав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що державним реєстратором Шосткинської районної державної адміністрації з моменту взяття реєстраційної справи ТОВ «Елга» на облік зміни до установчих документів, пов‘язані зі зміною учасників та часток учасників товариства у статутному капіталі, з 28.07.2005 року по 26.03.2010 року не реєструвалися. Окрім цього просить суд розгляд справи проводити без їхнього представника.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідності витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття представника відповідача та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.  

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 11/35-10 відкласти, призначивши її розгляд на 20.04.2009 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

2.          Зобов'язати позивача подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Повідомити позивача про те, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та його нез’явлення у засідання суду позов може бути залишений без розгляду.

7.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

                    

Дата ухвалення рішення 30.03.2010
Оприлюднено 20.12.2010

Судовий реєстр по справі 11/35-10

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 19.09.2011 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.07.2011 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 07.09.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 16.08.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 09.07.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 08.07.2010 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.05.2010 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 18.05.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 20.04.2010 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 14.04.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 30.03.2010 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 23.03.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 11.03.2010 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 09.03.2010 Господарський суд Харківської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 11/35-10

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону