Постанова

від 16.03.2020 по справі 521/3686/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/3686/20

Номер провадження 3/521/2471/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Феслер О.С. за участю:

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Ткаченка О.В

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокімова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0225/50000/20, що надійшла 06 березня 2020 року з Одеської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ Пром-Експорт (м. Одеса, вул. Промислова, 37 Н, код ЄДРПОУ 40609020), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці Держмитслужби надійшла справа про порушення митних правил №0225/50000/20 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0225/50000/20 вбачається, що 17.01.2020 під час проведення огляду складу тимчасового зберігання ТОВ Пром-Експорт комісією Одеської митниці Держмитслужби було виявлено товари кухонні вироби :

- термоси арт. FL1756, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка - 12 шт., вагою 10 кг.;

- фени арт. HD0083, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, у кількості 7 коробок по 12 шт., вагою 70 кг;

- чайники арт. ЕК1572, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 3 коробки по 12 шт., вагою 36,8 кг;

- набори каструль арт. CS2063, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка по 12 шт., вагою 29,0 кг;

- термоси арт. FL1751, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка по 24 шт., вагою 8,3 кг;

- набори столові арт. СТ1439, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 6 коробок по 12 шт., вагою 81,6 кг.;

- термоси арт. LN1667, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, арт. LN1667 у кількості 40 коробок по 18 шт. - 800 кг та термоси арт. FL1800 у кількості 11 коробок по 30 шт. - 253 кг.;

- форми для випікання , арт. 1936, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, який залишився на складі у кількості 3 коробки по 80 шт., вагою 31,5 кг.

Посилаючись на норми Митного кодексу України, які регулюють порядок декларування товарів, права та обов`язки декларанта, порядок тимчасового зберігання товарів під митним контролем, митницею в протоколі зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України. Підставами для таких висновків в протоколі наведено те, що ідентифікацію перелічених вище товарів ОСОБА_1 документально не підтверджено, оскільки в документах, за якими товари розміщувалися на склад, декларувалися та випускалися у вільний обіг на митну територію України відсутні дані про артикули цих товарів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.В надав до суду письмові заперечення до протоколу про порушення митних правил з копіями митних декларацій, за якими виявлені митницею товари ввозилися, розміщувалися на склад тимчасового зберігання, декларувались та випускались у вільний обіг. З наданих в додатку документів вбачається, що:

- товар термоси арт. FL1756, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай , який залишився на складі у кількості 1 коробка - 12 шт., вагою 10 кг. ввозився на митну територію України у контейнері OOCU6528700 у кількості 1108 коробок 27976 шт.- 15040 кг. брутто за коносаментом №SWA19100487 (додаток - арк.1), інвойсом № NHVL/10-10/04 (додаток - арк.2), пакувальним листом № NHVL/10-10/04 (додаток - арк.3). Завозився та розміщувався на склад за СМR №274 (додаток - арк.4) та єдиним уніфікованим документом №15-70-61-06/1461(додаток - арк.5). Декларувався в митних деклараціях ІМ40ЕЕ № UA500000/2019/919779 (додаток - арк.6) та ІМ40ДЕ UA500060/2019/040468 (додаток - арк.7-8).

Митну декларацію митницею оформлено та товар випущено у вільний обіг 05.12.2019.

- товар фени арт. HD0083, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, який залишився на складі у кількості 7 коробок по 12 шт., вагою 70 кг. ввозився на митну територію України разом з товарами вироби для кухні у контейнері EISU8040885 у кількості 530 коробок 6360 шт.- 5311 кг. брутто за коносаментом № SWA19040353 (додаток - арк. 9), інвойсом № NHVL/05-04/03 (додаток - арк.10), пакувальним листом № NHVL/05-04/03 (додаток - арк. 11). Завозився та розміщувався на склад за СМR №134 (додаток - арк.12) та єдиним уніфікованим документом №15-70-61-06/0878 (додаток - арк.13). Декларувався в митних деклараціях ІМ40ЕЕ № UA500000/2019/907970 (додаток- арк.14) та ІМ40ДЕ UA500060/2019/017438 (додаток - арк.15-17).

Митну декларацію митницею оформлено та товар випущено у вільний обіг 12.06.2019.

- товар чайники арт. ЕК1572, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, який залишився на складі у кількості 3 коробки по 12 шт., вагою 36,8 кг. ввозився на митну територію України у контейнері OOLU9525595 у кількості 660 коробок 7920 шт.- 7794,6 кг. брутто за коносаментом №SWA19070330 (додаток - арк. 18), інвойсом № NHVL/28-06/01 (додаток - арк.19), пакувальним листом № NHVL/28-06/01 (додаток - арк. 20). Завозився та розміщувався на склад за СМR №195 (додаток - арк.21) та єдиним уніфікованим документом №15-70-61-06/1134 (додаток - арк.22). Декларувався в митних деклараціях ІМ40ЕЕ № UA500000/2019/02601 (додаток - арк.23) та ІМ40ДЕ UA500060/2019/026218 (додаток - арк.24-25).

Митну декларацію митницею оформлено та товар випущено у вільний обіг 27.08.2019.

- товар набори каструль арт. CS2063, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, який залишився на складі у кількості 1 коробка по 12 шт., вагою 29,0 кг. ввозився на митну територію України разом з товаром форми для випікання у контейнері ZCSU8590095 у кількості 180 коробок 2160 наборів - 5376,0 кг. брутто за коносаментом № SWA19070330 (додаток - арк. 26), інвойсом № NHVL/22-08/01 (додаток - арк. 27), пакувальним листом № NHVL/22-08/01 (додаток - арк. 28). Завозився та розміщувався на склад за СМR №238 (додаток - арк.29) та єдиним уніфікованим документом №15-70-61-06/1301 (додаток - арк.30). Декларувався в митних деклараціях ІМ40ЕЕ № UA500000/2019/916304 (додаток- арк.31-32) та ІМ40ДЕ UA500060/2019/039469 (додаток - арк.33-35), як товар №2.

Митну декларацію митницею оформлено та товар випущено у вільний обіг 28.11.2019.

- товар термоси арт. FL1751, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, який залишився на складі у кількості 1 коробка по 24 шт., вагою 8,3 кг. ввозився на митну територію України у контейнері ZCSU8716706 у кількості 1226 коробок 29424 шт. - 15540,72 кг. брутто за коносаментом № SWA19080564 (додаток - арк. 36), інвойсом № NHVL/07-08/01 (додаток - арк. 37), пакувальним листом № NHVL/07-08/01 (додаток - арк. 38). Завозився та розміщувався на склад за СМR №225 (додаток - арк.39) та єдиним уніфікованим документом №15-70-61-06/1265 (додаток - арк. 40). Декларувався в митних деклараціях ІМ40ЕЕ № UA500000/2019/915572 (додаток - арк. 41) та ІМ40ДЕ UA500060/2019/031220 (додаток - арк.42-43), як товар №2.

Митну декларацію митницею оформлено та товар випущено у вільний обіг 04.10.2019.

- товар набори столові арт. СТ1439, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, який залишився на складі у кількості 6 коробок по 12 шт., вагою 81,6 кг. ввозився на митну територію України у контейнері BMOU4262438 у кількості 633 коробок 7596 наборів - 12266 кг. брутто за коносаментом №SWA19080477А (додаток - арк. 44), інвойсом № NHVL/02-08/03 (додаток - арк. 45), пакувальним листом № NHVL/02-08/03 (додаток - арк. 46). Завозився та розміщувався на склад за СМR №221 (додаток - арк.47) та єдиним уніфікованим документом №15-70-61-06/1216 (додаток - арк. 48). Декларувався в митних деклараціях ІМ40ЕЕ № UA500000/2019/914865 (додаток - арк. 49) та ІМ40ДЕ UA500060/2019/029772 (додаток - арк.50-51).

Митну декларацію митницею оформлено та товар випущено у вільний обіг 25.09.2019.

-товар термоси арт. LN1667, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, арт. LN1667 у кількості 40 коробок по 18 шт. - 800 кг та термоси арт. FL1800 у кількості 11 коробок по 30 шт. - 253 кг., який залишився на складі ввозився на митну територію України у контейнері OOLU 9698570 у кількості 847 коробок 19218 шт. - 16300 кг. брутто за коносаментом № SWA19090551 (додаток - арк. 52), інвойсом № NHVL/06-09/02 (додаток - арк. 53), пакувальним листом № NHVL/06-09/02 (додаток - арк. 54). Завозився та розміщувався на склад за СМR №251 (додаток - арк. 55) та єдиним уніфікованим документом №15-70-61-06/1337 (додаток - арк. 56). Декларувався в митних деклараціях ІМ40ЕЕ № UA500000/2019/917256 (додаток - арк. 57) та ІМ40ДЕ UA500060/2019/029772 (додаток - арк.58-59).

Митну декларацію митницею оформлено та товар випущено у вільний обіг 27.11.2019.

- товар форми для випікання , арт. 1936, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай, який залишився на складі у кількості 3 коробки по 80 шт., вагою 31,5 кг. ввозився на митну територію України разом з сковородками у контейнері ZCSU8751538 у кількості 680 коробок 40160 шт. - 7786 кг. брутто за коносаментом № SWA19100357 (додаток - арк. 60), інвойсом № NHVL/06-10/01 (додаток - арк. 61), пакувальним листом № NHVL/06-10/01 (додаток - арк. 62). Завозився та розміщувався на склад за СМR №270 (додаток - арк. 63) та єдиним уніфікованим документом №15-70-61-06/1473 (додаток - арк. 64). Декларувався в митних деклараціях ІМ40ЕЕ № UA500000/2019/919962 (додаток - арк. 65-66) та ІМ40ДЕ UA500070/2019/201932 (додаток - арк.67-69).

Митну декларацію митницею оформлено та товар випущено у вільний обіг 19.12.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив про те, що виявлені товари є частиною товарів, які систематично ввозились ТОВ Пром-Експорт на митну територію України та розміщувались до випуску у вільний обіг на склад тимчасового зберігання. Товари, які виявлені є залишками товарів, які вже було задекларовано, за них у повному обсязі сплачено митні платежі, але вони не були своєчасно вивезені зі складу у зв`язку з затримкою їх реалізації. При цьому ОСОБА_2 пояснив суду про те, що в підтвердження належного декларування цих товарів до суду разом з запереченням надано копії митних декларацій. Щодо відсутності в митних деклараціях відомостей про артикули ОСОБА_1 повідомив про те, що вказані митні декларації було митницею прийнято до митного оформлення, при цьому зазначення артикулів під час перевірки митницею митних декларацій не вимагалося. Також, ОСОБА_1 вказав на те, що доступ в склад тимчасового зберігання товарів йому та будь яким особам неможливий без присутності представника митниці, оскільки склад опломбовується митними пломбами, що взагалі унеможливлює наявність в складі тимчасового зберігання незадекларованих товарів. Товари розміщуються на склад та видаються зі складу лише за участю посадової особи митниці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.В. зазначив про те, що всі документи, які підтверджують законність ввезення виявлених товарів, їх розміщення на склад тимчасового зберігання, належність їх декларування та повноту сплати за ці товари митних платежів додано до матеріалів справи разом з письмовими запереченнями та повідомив суд про те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що виявлені на складі товари не були задекларовані ОСОБА_1 в митних деклараціях.

При цьому вказав на норму Митного кодексу України (ст. 257), відповідно до якої митна декларація повинна містити звичайний торговий опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товари і зазначення артикулів товарів, цією статтею не обумовлено. Також, було зауважено на те, що органам доходів і зборів забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті. Крім цього, було вказано про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що товари, які було виявлено на складі під час огляду декларувалися ОСОБА_1 в митних деклараціях, копії яких додано до матеріалів справи. Про це свідчать самі митні декларації та товаросупровідні документи на ці товари, зокрема коносаменти інвойси пакувальні листи, міжнародні товаротранспортні накладні СМR на яких наявні печатки та штампи митниці. Вказані документи та єдині уніфіковані документи підтверджують законність ввезення, декларування та розміщення цих товарів на склад ТОВ Пром-Експорт .

Посилання митницею в протоколі про порушення митних правил на те, що декларування цих товарів в зазначених митних деклараціях документально не підтверджується, оскільки в митних деклараціях не зазначені артикули кожного найменування товару, які дають можливість однозначно ідентифікувати товари, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Причиною цього є те, що відповідно до п.5 ч.8 ст. 257 МК України митна декларація повинна містити звичайний торговий опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товари. В ст. 257 міститься виключний перелік відомостей, які зазначаються в митній декларації, який не зобов`язує зазначення в митній декларації артикулів. Частиною 9 статті 257 МК України визначено, що органам доходів і зборів забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Також, слід зазначити, що Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 визначено послідовність дій посадових осіб митниці щодо реєстрації, перевірки, прийняття до оформлення, митних декларацій. У разі не зазначення відомостей, які повинні бути вказані в митних деклараціях (зокрема артикулів товарів), митниця повинна була не оформлювати ці митні декларації, а відмовити у прийнятті митної декларації для оформлення, як це зазначено у пункті 4.4 вказаного порядку.

Митні декларації, за якими товари декларувались було прийнято митницею до митного оформлення. Вони пройшли етапи перевірки і по ним митницею не приймалось рішення щодо відмови у прийнятті митної декларації для оформлення, отже ці митні декларації заповнені та оформлені на законних підставах і вони є доказами того, що товари, які вказані в протоколі про порушення митних правил декларувались належним чином.

Висновок митниці про те, що виявлені на складі товари, не декларувалися ОСОБА_1 не базується на доказах, а є лише припущенням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані товари ОСОБА_1 не було задекларовано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведені норми, зокрема, європейського права, вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Однак враховуючи те, що протоколом про порушення митних правил товари - безпосередні предмети порушення митних правил митницею не вилучались, як це вимагає ст. 511 МК України, питання повернення товарів, які є зезпосередніми предметами правопорушення судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Поліщук І.О.