Ухвала

від 17.03.2020 по справі 740/4801/19

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/4801/19

Провадження № 1-кс/740/257/20

УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського феремерського господарства «Мединщина» про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересахСФГ «Мединщина»звернувся досуду ізклопотанням проскасування (зняття)арешту щодо автомобіля марки«ЗИЛ ММЗ 554», 1991 року виготовлення, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить «СФГ МЕДИНЩИНА» (код ЄДРПОУ 22817888), розташованому за адресою:Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул.Набережна, буд.51, з посиланням на те, що на даний автомобіль в межах кримінального провадження №12019270180001215 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2019 року накладено арешт. Автомобіль зберігається на штраф-майданчику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. З моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 26 вересня 2019 року, минуло більше 5-ти місяців, за цей час рішення щодо автомобіля органом досудового розслідування не прийнято, при цьому у власника автомобіля виникла необхідність в його використанні.

Згідно заяви від 17 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без повіджомлення причин, згідно телефонограми від 12 березня 2020 року повідомлений про судовий розгляд.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі поданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02 жовтня 2019 року ухвалоюслідчого суддіНіжинського міськрайонногосуду накладеноарешт, зокрема, наавтомобіль марки «ЗИЛ ММЗ554»,1991року виготовлення,синього кольору,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,що належить«СФГ МЕДИНЩИНА»(кодЄДРПОУ 22817888),розташованому заадресою:Чернігівська область,Ніжинський районс.Талалаївка,вул.Набережна,буд.51, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження №12019270180001215 від 26 вересня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року органу досудового розслідування наданий дозвіл на огляд вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174КПКУкраїни арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції прозахистправлюдини іосновоположнихсвобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321Цивільногокодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно повідомлення ТСЦ МВС №7443 від 26 вересня 2019 року, яке міститься у матеріалах кримінального провадження, автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 554", 1991 року виготовлення, синього кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11 травня 2006 року, власником якого є "СФГ Мединщина", код ЄДРПОУ 22817888.

Правомірність скасування арешту автомобіля в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Також, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути «СФГ МЕДИНЩИНА», код ЄДРПОУ 22817888, автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554», 1991 року виготовлення, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,-для відповідального зберігання. Заборонити «СФГ МЕДИНЩИНА», як власнику автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554», 1991 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля. Зобов`язати «СФГ МЕДИНЩИНА», як власника автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554», 1991 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавати безперешкодний доступ до даного автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5