Рішення

від 16.03.2020 по справі 480/912/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. Справа № 480/912/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Буринської міської ради Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Буринська міська рада Сумської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про накладення штрафу від 28.01.2020 у виконавчому провадженні №60315332.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову не врахував те, що рішення суду було не виконано позивачем з незалежних від нього підстав, а саме з поважних причин. Позивач зазначає, що ним зроблено усе можливе для виконання судового рішення, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача надано суду відзив, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що дії державного виконавця у повній мірі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме, позивачем протягом значного проміжку часу не виконується рішення суду без відповідних поважних причин, у зв`язку з чим на позивача був накладений оскаржуваний штраф.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, від його представника електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача приймає участь у іншій справі, окрім того відзив на позовну заяву був отриманий позивачем лише 13.03.2020.

З даного приводу суд зазначає, що ухвалою суду від 11.03.2020 вже задовольнялося клопотання позивача про відкладення розгляду справи, окрім того позивач не обмежений був у праві забезпечити явку до суду іншого представника або відповідної посадової особи. Щодо дати отримання відзиву, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, вказаний відзив був надісланий на електронну адресу позивача 11.03.2020. Доводи представника позивача, що вказаний відзив був отриманий ними 13.03.2020, не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, також з огляду на те, що у позивача був наявний строк для аналізу вказаного відзиву, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 480/2177/19, виданий 24.09.2019 Сумським окружним адміністративним судом про: зобов`язання Буринської міської ради Буринського району Сумської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Буринського району Сумської області.

17.10.2019 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам відповідно до ст. 28 вказаного Закону.

07.11.2019 на адресу боржника направлено вимогу повідомити про стан виконання рішення суду та надати копії документів, що підтверджують належність його виконання.

У листі від 22.11.2019 № 2543 Буринською міською радою відповідачу надіслано клопотання про надання часу для отримання копії судового рішення по справі № 480/2177/19 від 06.08.2019 для подальшої подачі апеляційної скарги на дане рішення суду.

06.12.2019 на адресу боржника повторно направлено вимогу повідомити про стан виконання рішення суду та надати копії документів, що підтверджують належність його виконання.

Листом від 20.12.2019 № 3757 Буринською міською радою повідомлено, що вимога від 06.12.2019 розглянута, 09.12.2019 за вихідним номером 2661, Буринською міською радою до Сумського окружного адміністративного суду було направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Буринської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі №480/2177/19 за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Листом від 15.01.2020 № 83 Буринська міська рада повідомила, що до порядку денного 43 сесії міської ради сьомого скликання, 10.01.2020 внесено питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 на території Степанівського старостинського округу Буринської міської ради". Проект рішення депутатами міської ради не підтримано.

Відповідно до витягу з протоколу сорок третьої сесії Буринської міської ради сьомого скликання від 10.01.2020, провідний спеціаліст (юрисконсульт) земельного відділу апарату Виконавчого комітету міської ради пояснив, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі за № 480/2177/19 про визнання протиправною та скасування відмови, міську раду зобов`язано вчинити дії за позовом ОСОБА_2 : надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Буринського району Сумської області (Степанівський старостинський округ). Це рішення суду вступило в законну силу 06.09.2019. Право на оренду земельної ділянки, зазначеної в заяві та графічних матеріалах, наданих ОСОБА_2 , вже було продано на земельному аукціоні 18.07.2019.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, відповідачем 28.01.2020 була прийнята оскаржувана постанова, якою накладено на Буринську міську раду штраф у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження №60315332 за невиконання без поважних причин рішення Сумського окружного адміністративного суду про зобов`язання Буринської міської ради Буринського району Сумської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Буринського району Сумської області.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Слід зазначити, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Позивач звертаючись до суду, вказує на наявність поважних причин щодо невиконання вищезазначеного рішення суду.

Так, як одну з поважних причин позивач зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 480/2177/19 ним не було отримано своєчасно, а було отримано тільки 25.11.2019, однак вказані доводи позивача спростовуються ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі 480/2177/19, в якій судом встановлено, що копію рішення було отримано Буринською міською радою Сумської області 07.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Іншою підставою, яку зазначає позивач, є наявність рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Буринської міської ради від 15.05.2019, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (кадастровий номер - 5920986800:04:003:0209).

Однак, вказане рішення не може бути поважною причиною для невиконання рішення суду з огляду на те, що воно було прийнято позивачем до моменту звернення ОСОБА_2 до суду з позовом у справі №480/2177/19.

Також суд звертає увагу на те, що у рішенні суду від 06.08.2019 у справі №480/2177/19, судом кваліфіковано неподання Буринською міською радою відзиву на позовну заяву як визнання позову у справі №480/2177/19.

Та обставина, що 18.07.2019 відбулись земельні торги у формі аукціону на зазначену земельну ділянку та укладено договір оренди з переможцем відповідно до протоколу №2/1807/18674 від 18.07.2019, не є безумовною підставою, яка вказувала б на поважність причини невиконання рішення суду, оскільки вказані обставини були наявні на момент прийняття рішення судом, окрім того Буринською міською радою не надано доказів того, що земельні ділянки накладаються одна на іншу.

Щодо посилання позивача на те, що ним вчинялися дії по виконанню рішення суду, а саме розгляд на сесії 10.01.2020 питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 на території Степанівського старостинского округу Буринської міської ради, суд зазначає, що позивачем з даного питання не було прийнято жодного рішення.

Вищевказані обставини встановлені судом свідчать про те, що позивачем у період з 07.08.2019 до моменту прийняття оскаржуваної постанови, без поважних причин не вчинялися дії по виконанню рішення суду.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем не застосовувались заходи, визначені КАС України та Законом України "Про виконавче провадження" пов`язані з неможливістю виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про накладення штрафу від 28.01.2020 у виконавчому провадженні №60315332.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Буринської міської ради Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 16 березня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько