Ухвала

від 28.02.2020 по справі 369/2879/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2879/20

Провадження №1-кс/369/608/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою та клопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110400000717 від 27.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 20 жовтня 2006 року, наказом товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Скандік ТРАК», ОСОБА_4 призначено на посаду директора. У відповідності до статуту товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Скандік ТРАК» від 03.11.2006 року, п.10.7.1 -виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Тим же статутом на директора - ОСОБА_4 покладено ряд інших організаційно розпорядчих і адміністративно - розпорядчих функцій, зокрема: здійснювати : оперативне керівництво справами, майном і персоналом Товариства; представляти інтереси Товариства перед іншими підприємствам, установами, організаціями і всіх інших державних і не державних органах і установах; укладати від імені Товариства договори та угоди на будь - яку суму; розпоряджатись майном Товариств, тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 являвся директоромТОВ «СкандікТРАК» табув наділенийорганізаційно -розпорядчими іадміністративно - господарськими функціями, тобто являвся службовою особою.

В подальшому директор товариства з обмеженою відповідальністю компанія ТОВ «Скандік ТРАК», ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем 21 грудня 2013 року, в супереч укладеному договору № 77 від 10 грудня 2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Скандік ТРАК» (код ЄДРПОУ 30166371) та ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», поставив до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» замість авто підіймачі АГП - 22,01 на базі шасі ЗІЛ - 433362, поставив авто підіймачі на базі автомобіля ГАЗ - -307, про що було складено акт прийому передачі.

26 грудня 2007 року, в денний час бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Скандік ТРАК» (код ЄДРПОУ 30166371), до Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, розташованого за адресою: Київська обл., місто Вишгород, вул. Кургузова 13, було надане платіжне доручення № 43 та супутній пакет документів, для перерахування грошових коштів в сумі 990 000 гривень, на рахунковий рахунок ТОВ «Скандік ТРАК» (код ЄДРПОУ 30166371), у відповідності до укладеного між ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Скандік ТРАК» (код ЄДРПОУ 30166371) договору № 77 від 10 грудня 2007 року. В той же день, 26 грудня 2007 року, в нічний час працівниками Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, розташованого за адресою: Київська обл., місто Вишгород, вул. Кургузова 13, у відповідності до поданих документів, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 розміщений в АКБ «Новий» та який належить ТОВ Компанії «Скандік ТРАК», були перераховані бюджетні кошти цільового призначення в особливо великих розмірах в сумі 990 000 гривень, за фактично поставленні всупереч умовам договору між ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та ТОВ Компанії «Скандік ТРАК», авто підіймачі, заволодівши якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 26 грудня 2013 року, ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на адресу ТОВ Компанії «Скандік ТРАК», були повернуті 3 авто підіймачі на базі автомобіля ГАЗ - 4307 для переобладнання, а при можливості для заміни на такі які визначені договором, отримавши які ОСОБА_4 не маючи наміру та можливості виконати обіцяне, розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ;

-договором поставки №77 від 10.12.2007 року;

-актом прийому передачі по якості та комплектності транспортного засобу від 21.12.2007 року;

-дефективним актом від 26.12.2007 року;

-платіжним дорученням № 43 від 25.12.2007 року.

У матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 серпня 2013 року, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Казахстану, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 заочно повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

06 серпня 2013 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2013 надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на цей час закінчився.

У подальшому станом на цей час місце фактичного перебування ОСОБА_4 не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування

Тому, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цьогоКодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно ч.4ст.189КПК України,слідчий суддя,суд відмовляєу наданнідозволу назатримання підозрюваного,обвинуваченого зметою йогоприводу,якщо прокурорне доведе,що зазначеніу клопотанніпро застосуваннязапобіжного заходуобставини вказуютьна наявністьпідстав длятримання підвартою підозрюваного,обвинуваченого,а такожє достатніпідстави вважати,що: підозрюваний,обвинувачений переховуєтьсявід органівдосудового розслідуваннячи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та що він переховується від органу досудового розслідування належним чином суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою та клопотанні прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110400000717 від 27.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1