Рішення

від 12.03.2020 по справі 904/6242/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6242/19

за позовом Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа", м. Дніпро

про стягнення штрафу і пені

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача: Чередниченко А.В. дов.№60-03/5д від 17.01.2020 представник

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа" і просить суд стягнути штрафній санкції у розмірі 136 000,00 грн, з яких: пеня у розмірі 68 000,00 грн та штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 відкладено підготовче засідання на 05.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 відкладено підготовче засідання на 20.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.03.2020.

У судове засідання 12.03.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019, 22.01.2020, 05.02.2020, 20.02.2020 були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/6242/19, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 12.03.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 №60/53-р/к у справі №127/60/70-рп/к.18 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 №60/53-р/к у справі №127/60/70-рп/к.18 не оскаржено відповідачем.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

27.12.2018 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/53-р/к по справі №127/60/70-рп/к.18 (арк.с.11), в якому зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа" вчиненно порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 № 6002/2212 у встановлений ним строк.

За вчинення порушення, викладеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа" штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2 рішення адміністративної колегії).

При цьому адміністративною колегією було роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Позивач листом вих. №60-02/3 від 02.01.2019 направив на адресу відповідача копію рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 №60/53-р/к по справі №127/60/70-рп/к.18, яке було отримано відповідачем 08.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506514862 (а.с.16).

Також, позивачем було направлено на адресу відповідача лист №60-02/4825 від 01.08.2019, в якому зазначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Останній день строку сплати є 11.03.2019. Відповідачу також було роз`яснено, що згідно частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо суми штрафу

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Частинами 2 та 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач у встановлені законом строки рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 №60/53-р/к по справі №127/60/70-рп/к.18 не оскаржив та суму накладеного на нього штрафу не оплатив.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн на момент розгляду спору відповідачем суду надано не було.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми пені

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 64 000,00 грн за період з 12.03.2019 по 04.12.2019.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 040,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Асоціація "Альфа" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 2; ідентифікаційний код 37054203) на користь Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826) пеню у розмірі 68 000,00 грн, штраф у розмірі 68 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 040,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18.03.2020

Суддя Я.С. Золотарьова