Ухвала

від 18.03.2020 по справі 922/4131/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2020 р. Справа № 922/4131/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", м. Харків вх. №783 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від "17" лютого 2020 р. (повний текст складено 19.02.2020) у справі №922/4131/19 (суддя Хотенець П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Елеватор", смт. Єрки, Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс"Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", м. Харків

про стягнення 176328,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі 922/4131/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Елеватор", смт. Єрки, Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", м. Харків про стягнення 176 328,00 грн. задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 по справі 922/4131/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Елеватор" відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 3 967,38 грн. (2 644,92 грн.*150%)

Однак, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 3 967,38 грн.

Викладена вище обставина відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/4131/19 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3967,38 грн.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна