Рішення

від 05.03.2020 по справі 910/10914/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/10914/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10914/19

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Богуслав (код 34540113, вул. НИЖНЬОЮРКІВСЬКА, 81, 04080, м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю Сіталія (код 37355438, вул. СМИРНОВА-ЛАСТОЧКІНА, 3/5, 04053, м. Київ)

та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

та публічного акціонерного товариства Банк Січ (код 37716841, вул. Володимирська, 63, м. Київ, 01033)

про визнання договорів недійним та застосування наслідків недійсності,

за участю представників

позивача - не з`явилися;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Бондарчук О.А. (адвокат, ордер від 18.11.2019 серія КВ № 044419);

відповідача-3 - Бондарчук О.А. (адвокат, ордер від 03.12.2019 серія КВ № 044420).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК БОГУСЛАВ (далі - Банк) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІТАЛІЯ (далі - Товариство) та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору від 21.02.2017 про розірвання договору застави, укладеного Банком і Товариством від 30.15.2015 №15/01-ЗС-23; застосування наслідків недійсності шляхом встановлення становища, яке існувало до укладення договору, шляхом поновлення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про права іпотекодержателя щодо товарів, а саме, будівельних матеріалів у приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_4;

- визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, укладеного Банком і ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Єременко Л.О. 26.01.2017 №225; застосування наслідків недійсності шляхом встановлення становища, яке існувало до укладення договору, шляхом поновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про права іпотекодержателя щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221888802:38:121:0164 , площею 0,1681 га по АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного Банком і ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Єременко Л.О. 31.10.2017 №1299, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221888802:38:121:0164 , площею 0,1681 га по АДРЕСА_3

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством кредитного договору від 13.06.2012 № 15/01-КР-12/2012, за яким позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію із лімітом в сумі 33 300 000 грн.

Так, Банком свої зобов`язання виконані, однак Товариством вчасно надані кошти не повернуто, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 25 726 641,10 грн, з яких 24 974 000 грн за тілом кредиту і 752 641,10 грн по відсоткам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 позовну заяву залишено без руху із встановленням Банку строку для усунення недоліків; 12.09.2019 позивач усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10914/19; судом постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2019.

Підготовче засідання 08.10.2019 не відбулось через перебування судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 підготовче засідання призначено на 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 03.12.2019 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство Банк Січ (далі - Банк Січ).

03.12.2019 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі представників і заяву про те, що оригінали всіх документів копії яких додані до позову наявні у Банку, що зазначено у позові від 20.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10914/19 до судового розгляду по суті на 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 за клопотанням позивача повернуто на стадію підготовчого провадження: підготовче засідання призначено на 06.02.2020; залучено Банк Січ в якості співвідповідача за позовною вимогою про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного Банк Січ і відповідачем-2, посвідчений 31.10.2017 ПН КМНО Єременко Л.О. за реєстровим номером 1299, за яким передано в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером 3221888802:38:121:0164, площею 0,1681 га по АДРЕСА_3 розкрито банківську таємницю для цілей розгляду справи № 910/10914/19 та витребувати у Банку Січ Договір іпотеки.

30.01.2020 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

06.02.2020 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

18.02.2020 відповідачі-3 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії іпотечного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10914/19 до судового розгляду по суті на 05.03.2020.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 05.03.2020 не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили; про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу приписів статті 202 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Представник відповідачів-2,3 у судовому засіданні 05.03.2020 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позову повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідачів-2,3, з`ясувавши обставини, на які посилалися учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідачів-2,3 виступив з промовою (заключним словом), в якому посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 Банком і Товариством (позичальник) було укладено кредитний договір № 15/01-КР-12/2012 (далі - Кредитний договір, з усіма змінами та доповненнями до нього), за умовами якого Банк відкрив позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом в сумі 33 300 000 грн., в межах якої надав позичальнику в користування грошові кошти (кредит), зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у періоди в розмірі:

- з 13.06.2012 по 19.03.2015 включно - 19% річних;

- з 20.03.2015 по 31.12.2016 включно - 5 % річних;

- з 01.01.2017 по 31.12.2017 включно - 22% річних;

- з 01.01.2018 до дати настання терміну повернення - 35% річних.

Термін повернення позичальником кредиту 07.12.2018 або термін, встановлений у відповідності з пунктами 4.3, 4.4 Кредитного договору.

Згідно з пунктом 8.2 Кредитного договору він набуває чинності з моменту його підписанні та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед Банком.

Кредитний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Кредитний договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1056 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Банком свої зобов`язання за Кредитним договором виконано вчасно та в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

У свою чергу, Товариство зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконало, у зв`язку з чим заборгованість перед Банком складає - 25 726 641,10 грн., з них:

- 24 974 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 752 641,10 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Банк є неплатоспроможним на підставі рішення Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 06.11.2017 №708-рш/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства БАНК БОГУСЛАВ до категорії неплатоспроможних та згідно якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 06.11.2017 № 4928 Про запровадження тимчасової адміністрації в AT БАНК БОГУСЛАВ та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку . Інформація є публічною.

В подальшому, відповідно до рішення Правління НБУ від 30.11.2017 № 774-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК БОГУСЛАВ , Фондом прийнято рішення від 01.12.2017 № 5267 Про початок процедури ліквідації AT БАНК БОГУСЛАВ та делегування повноважень ліквідатора банку , згідно з яким було запроваджено процедуру ліквідації Банку строком на один рік з 01.12.2017 по 30.11.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.11.2018 № 3165 Про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT БАНК БОГУСЛАВ та делегування повноважень ліквідатора , строки ліквідації подовжені до 30.11.2019, повноваження ліквідатора делеговано Паламарчуку Віталію Віталійовичу.

Згідно із статтею 77 Закону України Про банки та банківську діяльність Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Відповідно до статті 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон) під час здійснення ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку та здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду згідно із частиною четвертою статті 37 Закону діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких документів від імені банку.

Згідно із статтею 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статтей 50, 51 Закону до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно із частиною третьою статті 47 Закону усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується.

На виконання вимог Закону, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку від 15.11.2017 № 35 Щодо перевірки вкладів фізичних осіб Комісія здійснила перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації (з 07.11.2016), на предмет виявлення договорів (правочинів), які відповідають критеріям, передбаченим частиною третьою статті 38 Закону, а також встановлення наявності/відсутності складу правопорушень, відповідальність за які передбачено Кримінальним кодексом України та інших протиправних дій зі сторони працівників Банку або інших осіб стосовно Банку.

Позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що правочини про розірвання договору застави, договору іпотеки та розірвання договору іпотеки є недійсними в силу приписів Закону, виходячи з такого.

28.02.2014 було укладено договір №4 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, згідно з умовами якого сторони дійшли згоди, що виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку ТОВ КЕЛТОН у сумі 11 630 000 грн.

06.06.2014 Банком та ТОВ КЕЛТОН укладено договір про розірвання договору про заставу майнових прав від 28.02.2014 №15/01-ЗС-11.

06.06.2014 укладено договір №5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується заставою майна, яке буде задовольняти вимогам Банку на всю суму зобов`язань без зазначення конкретного забезпечення.

27.02.2015 згідно з Протоколом зборів Кредитного комітету прийнято рішення про прийняття у забезпечення за Кредитним договором земельної ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №907098, площею - 0,1681 га, кадастровий номер 3221888802:38:121:0164, заставною та ринковою вартістю - 1 780 532 грн.

Відповідно до договору від 27.02.2015 №7 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується відповідною іпотекою.

Згідно з договором іпотеки, укладеним Банком та ОСОБА_1 , посвідченого 27.02.2015 ПНКМНО Єременко Л.О. за реєстровим №194, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором передано в іпотеку: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , площею - 0,1681 га, кадастровий номер: 3221888802:38:121:0164, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до Протоколу зборів Кредитного комітету від 03.03.2015 прийнято рішення про зміну відсоткової ставки за Кредитним договором та встановити її в розмірі 5%.

Так, згідно з договором від 04.03.2015 №8 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що з 20.03.2015 відсоткова ставка становить 5%.

Відповідно до Протоколу зборів Кредитного комітету від 27.02.2015 прийнято рішення про прийняття поруки засновника та директора Товариства Максимець Е.В.

Так, згідно з договором від 27.08.2015 №9 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується відповідною іпотекою та порукою.

У забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором Банком та Максимець Едуардом Вікторовичем укладено договір поруки від 27.08.2015 № 15/01-ПР-10 (далі - Договір поруки).

Згідно з Протоколом зборів Кредитного комітету від 07.12.2015 прийнято рішення продовжити строк дії Кредитного договору до 07.02.2018 та переглянути вартість іпотеки та встановити її у сумі 1 808 773 грн.

Згідно з висновком щодо оцінки кредитних ризиків від 07.12.2015 сума наданого забезпечення становить 5,4% ліміту кредиту, ризик по кредитній операції високий.

Згідно з Протоколом зборів Кредитного комітету від 30.12.2015 прийнято рішення в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором прийняти товари в обороті, що належать Товариству у сумі 8 002 955,90 грн.

Так, відповідно до договору від 30.12.2015 №11 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується відповідною іпотекою, порукою та заставою товарів в обороті.

Згідно з договором застави товарів в обороті від 30.12.2015 №15/01-30-23, Товариство у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором передало у заставу товари в обороті вартістю 8 002 955,90 грн (згідно додатку до договору): будівельні матеріали, що розташовані в приміщенні складу за адресою: Київська область, м. Обухів, пров. Заводський, буд. 1. Приміщення використовується на підставі договору оренди, укладеного 01.10.2015 з Анцуповою Лідією Яківною.

Згідно з витягом від 31.12.2015 №48735821 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №15652003 про обтяження за вищезазначеним договором застави.

Відповідно до Протоколу зборів Кредитного комітету від 08.07.2016 прийнято рішення про зміну процентної ставки за кредитом:

- з 13.06.2012 по 19.03.2015 включно - 19% річних;

- з 20.03.2015 по 31.12.2016 включно - 5 % річних;

- з 01.01.2017 по 31.12.2017 включно - 22% річних;

- з 01.01.2018 до дати настання Терміну повернення - 35% річних.

Проте, згідно з Протоколом зборів Кредитного комітету від 26.01.2017, вирішено розірвати договір іпотеки від 27.02.2015, посвідченого ПНКМНО Єременко Л.О. за реєстровим №194.

Відповідно до Протоколу засідання Наглядової Ради від 26.01.2017 №12, вирішено надати згоду на розірвання договору іпотеки від 27.02.2015 та уповноважено на підписання договору про розірвання заступника голови правління Бебко В.В.

Відповідно до договору від 26.01.2017 №14 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується відповідною порукою та заставою товарів в обороті у сумі 7 953 321,01 грн.

Згідно з Договором про розірвання договору іпотеки, посвідченого 26.01.2017 ПНКМНО Єременко Л.О. та зареєстровано за №225, сторони дійшли згоди про розірвання Договору іпотеки від 27.02.2015, посвідченого ПНКМНО Єременко Л.О. за реєстровим №194, укладеного Банком та ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення іпотеки та про припинення обтяження у виді заборони відчуження.

Враховуючи викладене, на думку позивача, станом на 21.01.2017 забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором, а саме повернення до 07.12.2018 суми 33 300 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 22% річних є фінансова порука фізичної особи та застава товарів в обороті на суму 7 953 321 грн.

Позивач також вказує, що аналіз документів кредитної справи Товариства за Кредитним договором свідчить про відсутність висновків про ризики щодо проведення зміни структури забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, на думку Банку, вбачається, що: Товариство користувалося кредитом зі сплатою 5% річних з 20.03.2015 по 31.12.2016; з 01.01.2017 ставка за користування кредитом змінена на 22%, після чого 26.01.2017 приймається керівництвом Банку рішення відмовитися від забезпечення - іпотеки; таким чином, станом на 26.01.2017 (дата прийняття рішення банком про розірвання договору іпотеки) при збільшені зобов`язань за Кредитним договором відбулося зменшення забезпечення виконання таких зобов`язань.

В подальшому, керівництво Банку приймає рішення розірвати договір застави товарів в обороті та укласти договір застави обладнання, таким чином змінити забезпечення за Кредитним договором.

Так, згідно з Протоколом зборів Кредитного комітету від 21.02.2017, вирішено розірвати договір застави товарів в обороті та прийняти у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором заставу обладнання, що належить ТОВ БЮРЕН КО (роботизована станція по завантаженню скла, вартістю 49 382 400 грн, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22).

Відповідно до Протоколу засідання Наглядової Ради від 21.02.2017 №28, вирішено надати згоду на розірвання договору застави товарів в обороті та прийняти у заставу зазначене обладнання.

Згідно з договором від 21.02.2017 про розірвання договору застави товарів в обороті від 30.12.2015 № 15/01-3C-23, укладеного Банком та Товариством сторони дійшли згоди про розірвання договору застави товарів в обороті від 30.12.2015 №15/01-30-23.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 21.02.2017 №51531667, - запис №15652003 вилучено 21.02.2017 о 17:44, підстава вилучення: договір про розірвання договору застави товарів в обороті від 30.12.2015 №15/01-3023.

Згідно з договором від 21.02.2017 №15 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується відповідною порукою та заставою обладнання, що належить ТОВ БЮРЕН КО (роботизована станція по завантаженню скла, вартістю 49 382 400 грн, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с . Рожівка, вул. Слави, 22).

21.02.2017 Банком і ТОВ БЮРЕН КО укладено договір застави обладнання №15/05-ЗС- 14, за умовами якого у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банку передану у заставу обладнання, а саме: METALL GLAS MGUF-2P роботизована станція по завантаженню скла, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22, вартістю 49 382 400 грн., згідно із звітом про оцінку майна, складеного ТОВ Інвесткон .

Позивач вказує, що перевіркою встановлено, що за зазначеною адресою майно відсутнє та ніколи не знаходилося.

Банк зазначає, що матеріали кредитної справи містять лист Банку від 15.09.2017 вих. №175/12 до позичальника та ТОВ БЮРЕН КО про те, що виявлені під час здійснення виїзної перевірки з представниками НБУ негативні фактори по предмету застави за договором застави обладнання від 21.02.2017 № 15/05-ЗС-14, та прохання надати інше майно.

Разом з тим, суду не подано документального підтвердження проведення вказаної перевірки, не вказано коли і конкретно ким вона проводилася.

На думку Банку, договір про розірвання іпотечного договору направлений на безоплатну відмову банку від власних майнових вимог, за рахунок яких можливе погашення заборгованості за кредитним договором.

Вивівши нерухоме майно з іпотеки, банк зменшив вартість власних майнових прав на суму вартості предмету іпотеки, а тому на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону зазначені правочини є нікчемними.

Виключення із переліку переданого в заставу майна за кредитним договором призвело до зменшення активів банку, зниження його платоспроможності, порушення прав заставодержателя, а отже є підставою для визнання договорів недійсними.

Встановлено, що за договором про розірвання договору іпотеки, кредитор відмовився від переданого в іпотеку майна на забезпечення зобов`язання за Кредитним договором, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Банк фактично відмовився від власних майнових вимог, і ця відмова настала ще до того, як запропоноване було у заставу обладнання третьої особи, яке, як вже встановлено відсутнє та не перевірялася його наявність та місцезнаходження, у зв`язку з чим виник ризик невиконання зобов`язань боржника перед банком, враховуючи невиконання боржником зобов`язань щодо погашення кредиту та, неможливості звернути стягнення на майно, що є у заставі банку.

Розірвавши договір іпотеки та застави, банк фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця, заставодавця за дійсними договорами забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки і застави в рахунок погашення заборгованості позичальника, внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону.

Що ж до визнання недійсним договору іпотеки, який було укладено з Банком Січ, то позивач мотивує підстави недійсності провочину таким.

Згідно з Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що вбачається, що ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку, яка була передана Банку, надалі іншому іпотекодержателю - Банк Січ.

Згідно із статтею 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відпвідачі-2,3 заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Зі змісту Кредитного договору (з усіма змінами та доповненнями) вбачається, що весь час він забезпечувався не лише заставою, іпотекою, але і порукою Максимець Е.В. на всю суму зобов`язань позичальника (відповідача-1) за Кредитним договором

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Разом з тим, у даному випадку відсутні підстави вважати, що Банк уклавши правочини про розірвання відмовився від власних майнових вимог за Кредитним договором, оскільки належне виконання позичальником (відповідачем-1) в повному розмірі договірних зобов`язань, окрім застави товарів в обороті на суму 7 953 321,01 грн., доповнюється порукою Максимець Е.В .

Суду не подано жодного документального підтвердження того, що вимоги Банку не можуть бути виконані відповідачем-1 та/або поручителем.

Що ж до обладнання переданого у заставу, то відсутні докази звернення Банку до заставодавця із відповідною вимогою, встановлення факту відсутності обладнання, тощо.

Враховуючи викладене відсутні підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, а тому похідні вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів також не підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не подано доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов не підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові публічного акціонерного товариства Банк Богуслав (код 34540113, вул. НИЖНЬОЮРКІВСЬКА, 81, 04080, м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю Сіталія (код 37355438, вул. СМИРНОВА-ЛАСТОЧКІНА, 3/5, 04053, м. Київ) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та публічного акціонерного товариства Банк Січ (код 37716841, вул. Володимирська, 63, м. Київ, 01033) про:

- визнання недійсним договору від 21.02.2017 про розірвання договору застави товарів в обороті №15/01-ЗС-23 від 30.12.2015, укладеного ПАТ БАНК БОГУСЛАВ та ТОВ Сіталія ;

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору від 21.02.2017 про розірвання договору застави товарів в обороті №15/01-ЗС-23 від 30.12.2015, укладеного ПАТ БАНК БОГУСЛАВ та ТОВ Сіталія , шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору, а саме шляхом скасування запису про припинення застави та поновлення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про права заставодавця ПАТ БАНК БОГУСЛАВ ;

- визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, укладеного ПАТ БАНК БОГУСЛАВ і ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Єременко Л.О. 26.01.2017 №225;

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про розірвання договору іпотеки, укладеного ПАТ БАНК БОГУСЛАВ і ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Єременко Л.О. 26.01.2017 №225, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору, шляхом скасування запису про припинення іпотеки та поновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про права іпотекодержателя ПАТ БАНК БОГУСЛАВ на підставі договору іпотеки, укладеного ПАТ БАНК БОГУСЛАВ і ОСОБА_1 , посвідченого 27.02.2015 ПНКМНОЄременко Л.О. за реєстровим № 194, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.06.2012 № 15/01-КР-12/2012 ТОВ Сіталія , за яким передано в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером 3221888802:38:121:0164 , площею 0,1681 га по АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного ПАТ Банк Січ і ОСОБА_1 , посвідченого ПНКМНО Єременко Л.О. 31.10.2017 №1299, за яким передано в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером 3221888802:38:121:0164 , площею 0,1681 га по вулиці АДРЕСА_3 повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.03.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук