Ухвала

від 18.03.2020 по справі 912/911/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 березня 2020 рокуСправа № 912/911/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш-центр"

про стягнення 114 270,48 грн.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш-Центр" про стягнення 100 000 гривень основного боргу, відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 4262,25 гривень, відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 3008,22 гривень, штраф в розмірі 7000 гривень, з покладанням на відповідача судових витрат.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162 та 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вказаної процесуальної норми господарський суд ухвалою від 02.03.2020 залишив позовну заяву Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод" без руху та надав останньому строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.03.2020 до господарського суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви позивачем, якими підтверджується усунення недорліків лише в частині доплати судового збору в сумі 181 грн.

Позивачем не були усунуті та зазначені ухвалою від 02.03.2020 наступні вимоги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В прохальній частині позову позивач просить стягнути заборгованість з відповідача як юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Аквамаш-Центр", тобто, організаційно-правова форма якої Відкрите акціонерне товариство (ВАТ), а ідентифікаційний код, що належить зазначеній особі - 392644479.

Згідно до змісту поданої до суду самим позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.06.2014, зазначений вище ідентифікаційний код належить юридичній особі, яка має іншу назву, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамаш-Центр", тобто особу з іншою організаційно-правовою формою (ТОВ), однак позиваачем даної обставини не враховано.

Подана позивачем до суду 13.03.2020 позовна заява містить посилання на ВАТ "Аквамаш-Центр", з ідентифікаційним кодом № 39264479, що не відповідає дійсності.

Оскільки позивач помилково зазначає назву відповідача, а саме: "Відкрите акціонерне товариство" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю", позивачем не усунуто наведений вище недолік позовної заяви, що є достатньою та самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Оскільки додані до позовної заяви ксерокопії документів містили лише частину необхідних реквізитів для їх засвідчення, а саме: "З оригіналом згідно", ухвалою від 02.03.2020 позовна заява залишена без розгляду, а позивач у визначений судом строк мав усунути зазначені вище недоліки.

Позивач, листом від 10.03.2020 за № 126 подав до суду на виконання ухвали суду від 02.03.2020 засвідчені позивачем копії додатків до позовної заяви, однак, такі копії знов таки, засвідчені з порушенням визначеного чинним законодавством порядку, а саме: відсутня дата засвідчення позивачем вказаних копій документів, що свідчить про не усунення виявленних судом недоліків та не виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.03.2020.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7, 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено; копія позовної заяви залишається в суді; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод" вважається неподаною та повертається без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод" повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

3. Копії ухвали направити:

Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквамаш-центр" за адресою: 25006,

м. Кропивницький, вул. Гоголя, 90/61, оф. 2.

Суддя Л.С. Вавренюк