ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа №127/5900/20

Провадження №1-кс/127/2741/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Бойко А.І.про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бойко А.І. звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Куцяком М.Ф., мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.20, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів при здійснені державних закупівель.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9 971 500 грн. у ТОВ Мегаукрбуд (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_1 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. безтоварних операцій вказану дорожню сіль у підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ТОВ Вінпром торг (код ЄДРПОУ 42241100, директор ОСОБА_2 ) та ТОВ "БУДВІНТЕКС" (код ЄДРПОУ 42882347, директор ОСОБА_3 ).

У ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ Мегаукрбуд закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП Артемсіль ), а у пов`язаних структур ТОВ Вінпром торг (код ЄДРПОУ 42241100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А, директор ОСОБА_2 ) та ТОВ "БУДВІНТЕКС" (код ЄДРПОУ 42882347, м. Вінниця, вул. вул. Олеся Гончара, 80 а, директор ОСОБА_3 ) за ціною 1856 грн/тона без ПДВ (з ПДВ - 2 227,2 грн.). В свою чергу, у ТОВ Вінпром торг наявна всього одна операція із придбання 420 тон солі марки сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 і за значно нижчою ціною 617,25 грн/тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено).

У ТОВ "БУДВІНТЕКС" , яка поставила ТОВ Мегаукрбуд 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару. Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2 527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ТОВ Мегаукрбуд закупляло теж значно дешевше у ПП "ФІРМА КАРЕ" (код ЄДРПОУ 19409105, м. Фастів, директор ОСОБА_4 ) за ціною 617,23 грн/тона без ПДВ.

При цьому з`ясовано, що підприємства, які виступали конкурентами ТОВ Мегаукрбуд при закупівлях (ТОВ Спектор-груп код ЄДРПОУ 39468330, м. Вінниця, Олеся Гончара, 80 а та ТОВ "ТОРГБУДПРОМ" код ЄДРПОУ 42656271, м. Вінниця, вул. Ушакова,7), а також від яких ТОВ Мегаукрбуд показує походження солі (ТОВ Вінпром торг та ТОВ "БУДВІНТЕКС" ) мають ознаки пов`язаності між собою. Зокрема директором і засновником ТОВ "ТОРГБУДПРОМ" є ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше були засновниками ТОВ Спектор-груп .

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору № 321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару:

1. Сіль - крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

Водночас, у ході аналізу комерційних пропозицій на вказаний вище товар та договорів, украдених розпорядниками бюджетних коштів на закупівлю дорожньої солі за період 2019 року, виявлено можливий факт завищення ціни товару у договорі № 321 від 09.09.2019.

Зазначені обставини можуть свідчити про факт вчинення посадовими особами суб`єктів господарювання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння коштами місцевого бюджету, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.03.2020 у приміщенні комплексу виробних будівель та земельної ділянки за адресою м. Вінниця, Сабарівське АДРЕСА_1 7 був проведений обшук, в ході якого вилучено кристалічну речовину білого кольору, ззовні схожу на сіль, яка була передана на відповідальне зберігання від КП Шляхове управління ВМР до КУП ЕкоВін , поміщену у поліетиленові мішки №1 та №2.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду .

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.20, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів при здійснені державних закупівель.

В межах вказаного кримінального провадження 05.03.2020 у приміщенні комплексу виробних будівель та земельної ділянки за адресою м. Вінниця, Сабарівське шосе, 7 був проведений обшук, в ході якого вилучено кристалічну речовину білого кольору, ззовні схожу на сіль, яка була передана на відповідальне зберігання від КП Шляхове управління ВМР до КУП ЕкоВін , поміщену у поліетиленові мішки №1 та №2..

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку комплексу виробних будівель та земельної ділянки за адресою м. Вінниця, Сабарівське шосе, 7, майно, а саме на кристалічну речовину білого кольору, зовні схожу на сіль, поміщену у поліетиленові мішки №1 та №2, яка була передана на відповідальне зберігання від КП Шляхове управління ВМР до КУП ЕкоВін , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000002 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Дата ухвалення рішення 11.03.2020
Зареєстровано 19.03.2020
Оприлюднено 19.03.2020

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону