Рішення

від 18.03.2020 по справі 926/943/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Справа № 926/943/19

м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Лунгул І.О., розглянув справу

за позовом акціонерного товариства "Чернівціобленерго", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Бумбака Івана Дмитровича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 43451,14 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Бумбака Івана Дмитровича про стягнення заборгованості у сумі 43 451,14 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №1291/2 від 27.04.2007 року про постачання електричної енергії. 19.06.2013 року складено акт про опломбування засобу обліку та пломб на ньому, який підписаний сторонами, і в якому зазначено, що відповідальність за зберігання і цілісність приладу обліку НІК 2301 АП1 №0170026 та пломб на ньому несе споживач ФОП Бумбак І.Д., відповідно до п.6.40 та п. 6.41 ПКЕЕ затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. Представниками АТ "Чернівціобленерго" 22.03.2018 року проведено перевірку споживача, за результатами якої складено акт про порушення ПКЕЕ №120781, яким зафіксовано, що відповідач при користуванні електричною енергією (електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0170026) порушив п.3.3., п.10.2.26. ПКЕЕ в частині пошкодження приладу, що призвело до зміни показів приладу обліку.

Також, факт порушення укладеного між сторонами договору підтверджується висновком №1326-К від 26.10.2018 року експертного дослідження приладу обліку, який проведений Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

На підставі зазначеного висновку експертного дослідження та акту про порушення ПКЕЕ позивач прийняв рішення (яке оформлене протоколом № 1 від 10.01.2019 року), яким здійснив нарахування відповідачу вартості необлікованої електроенергії згідно п.п. 3, п.2.1 Методики у розмірі 20005 кВт/год, що становить 42944,52 грн, проте останній вартість необлікованої електричної енергії не сплатив, тому позивач просить стягнути з відповідача 42944,52 грн заборгованість за необліковану електричну енергію та 506,62 грн за проведення трасологічного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 року відкладено підготовче засідання на 07.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2019 року.

14.05.2019 року представник відповідача надав відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на неналежність та недопустимість доказів та необґрунтованість доводів зазначених позивачем у позовній заяві.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2019 року суд оголосив перерву до 23.05.2019 року.

23.05.2019 року у судовому засіданні представник позивача надав відзив на позов. Представник відповідача надав заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засвідчених нотаріально та заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

23.05.2019 року суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.06.2019 року.

04.06.2019 року представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до пов`язаної з нею справи № 926/1299/19

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2019 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 926/943/19 до набрання законної сили рішенням по справі № 926/1299/19.

17.01.2020 року до Господарського суду Чернівецької області через канцелярію надійшло клопотання від представника відповідача ( вх № 114) про поновлення провадження у справі № 926/943/19 з тих підстав, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2019 року у справі № 926/1299/19, яка слугувала підставою для зупинення провадження у даній справі, набрало законної сили згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2020 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2020 року, у зв`язку із неявкою представників сторін, відкладено підготовче судове засідання на 21.02.2020 року.

21.02.2020 року Господарським судом Чернівецької області отримано від представника відповідача розрахунок витрат понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи №926/943/19 станом на 21.02.2020 року в якому відповідач просить при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з позивача на користь відповідача 10650,00 грн. у тому числі 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1650,00 грн. витрат на оплату послуг нотаріуса.

21.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі926/943/19 до винесення рішення Касаційним господарським судом у справі 926/1299/19 про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №1 від 10.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2020 року та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі..

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 18.03.2020 рік.

На день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (частина 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважених представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року між Фізичною особою підприємцем Бумбаком Іваном Дмитровичем (Споживач) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (Постачальник), було укладено договір № 1291/2 про постачання електричної енергії.

У подальшому даний договір було переукладено сторонами 31.10.2013 р., а 28.07.2017 року укладено додаткову угоду до нього, згідно якої змінено найменування Постачальника з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго".

Згідно з пунктом 1 Договору № 1291/2 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для задоволення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 5 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 7.1 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущені електроенергію, включаючи субспоживачів", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору № 1291/2 передбачено, що під час його виконання та вирішення питань, що ним не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

У пункті 4.2.3 Договору № 1291/2 сторони обумовили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Пунктом 4.2.4 Договору № 1291/2 передбачено, що Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

За повідомленням сторін припинення дії Договору № 1291/2 в порядку пункту 9.4 не відбувалося, отже, Договір є чинним.

З Додатків № 7, № 7.1 до Договору № 1291/2 встановлено, що об`єктом, на який здійснюється постачання електричної енергії позивачеві, є майстерня по вул. Шептицького, 18 у м. Чернівці. Згідно з додатком № 7.1 позивач є власником приладу обліку - електролічильника НІК 2301 № 0170026.

Актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлено межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж по вул. Шептицького, 18: на ізолят. оп№ 5 ПЛ-0,4 кв від ТП-55, балансова належність електроустановки, до якої приєднується - Чернівецький РЕМ (Додаток № 3).

Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі електроустановки позивача за адресою вул. Шептицького, 18 у м. Чернівцях наведена в Додатку № 14.

22 березня 2018 року працівниками ПрАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в присутності ФОП Бумбака І.Д. проведено перевірку майстерні за адресою АДРЕСА_1 та складено акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 120781 від 22.03.2018 р.

В цьому акті зазначено, що перевіркою виявлені порушення споживачем пунктів 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ в частині пошкодження приладу обліку (тріщини на елементах кріплення кожуху до цоколя лічильника), інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку.

Акт про порушення № 120781 було розглянуто на засіданні комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ "Чернівціобленерго" за участю споживача ФОП Бумбака І.Д., чого останній не заперечує, складено протокол № 206 від 04.04.2018 р. засідання комісії з розгляду Акту ПКЕЕ № 120781 від 22.03.2018 р.

Згідно вказаного протоколу в зв`язку з незгодою споживача про порушення приладу обліку комісія вирішила провести експертизу приладу обліку та не нараховувати вартість не облікованої електричної енергії до отримання висновку експертизи.

У подальшому на підставі листа ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від 17.07.2018 р. судовим експертом сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу кримінальних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України Р.В. Генцарюком було проведено експертизу електролічильника НІК 2301 АП1 № 0170026 в сейф пакеті № UА00077443.

Згідно з остаточним висновком судового експерта Генцарюка Р.В. від 26.10.2018 р. № 1326-К: три кріплення (верхнє та два нижні) верхнього кожуха електролічильника НІК 2301 АП1 № 0170026 - пошкоджені (відламані), на корпусі верхнього кожуха в місці кріплення лівого нижнього гвинта наявна тріщина, в місяцях з`єднання верхнього кожуха та корпусу лічильника наявні нашарування прозорої кристалічної речовини (ймовірно цианокрилатовий клей). На 3-му, 4-му та 6-му облікових барабанах лічильного механізму досліджуваного електролічильника наявні сліди дії стороннім предметом.

Після отримання висновку експертного дослідження № 1326-К від 26.10.2018 р. позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом повідомлення про проведення 12.12.2018 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 120781.

Позивач з дотриманням пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії провів 10 січня 2019 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 120781, про що складено протокол № 1 від 10.01.2019 р.

Відповідач участі у засіданні комісії 10.01.2019 р. не брав.

Згідно з протоколом № 1 від 10.01.2019 р. засідання комісії по розгляду Акту ПКЕЕ № 120781 від 22 березня 2018 року за результатами розгляду цього Акту комісія, що складається з працівників Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", дійшла висновку, що споживачем ФОП Бумбаком І.Д. вчинено порушення пп. 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ - пошкодження приладу обліку, інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, що підтверджується висновком експертного дослідження № 1326-К від 26.10.2018 р., та вирішила провести розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно п.п. 3 п. 2.1 Методики і визначила таку вартість у сумі 42944,52 грн. з ПДВ, про що складено розрахунок вартості за "Актом про порушення ПКЕЕ" № 120781.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не оплатив вартість не облікованої електричної енергії у сумі 42944,52 грн. з ПДВ, позивач звернувся до суду.

Згідно пункту 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №926/1299/19 від 30.09.2019 року, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року, позов Фізичної особи-підприємця Бумбака Івана Дмитровича до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 1 від 10.01.2019 року, задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", що оформлене протоколом № 1 від 10.01.2019 р. з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 120781 від 22.03.2018р.

При прийнятті даного рішення, суд дійшов висновку, що АТ "Чернівціобленерго" не доведено вчинення ФОП Бумбаком І.Д. передбаченого пунктами 3.3 та 10.2.26 ПКЕЕ порушення в частині пошкодження приладу обліку, що призвело до зміни показів приладу обліку, відтак, до ФОП Бумбака І.Д. безпідставно застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 42944,52 грн. згідно з рішенням комісії АТ "Чернівціобленерго", оформленим протоколом № 1 від 10.01.2019 р.

Таким чином, оскільки рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", що оформлене протоколом № 1 від 10.01.2019 р. з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 120781 від 22.03.2018р. визнано незаконним та скасовано, нарахування вартості не облікованої електричної енергії у сумі 42944,52 грн. є безпідставним.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про повернення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату послуг нотаріуса зазначена у розрахунку витрат понесених відповідачем отриманого судом 21.02.2020 року за вх. №406.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи долучено: копія договору про надання юридичних послуг №19-02-09 від 02.05.2019 року та додаткової угоди №19/01 до нього, копію ордеру ЧЦ № 32467 від 03.05.2019 року, акт №19/01 приймання-передавання робіт за Договором №19-02-09 про надання правової допомоги від 18.02.2020 року, копія заключної виписки по банківському рахунку у підтвердження перерахування 9000,00 грн., довідка приватного нотаріуса ЧМНО Соловьової Є.А. від 28.01.2020 року про сплату відповідачем 1650,00 грн. за консультацію, складання заяв свідків та засвідчення справжності їх підписів, розрахунок суми судових витрат.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення витрат на загальну суму 10650,00 грн. у справі № 920/943/19.

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: - представником відповідача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів; - докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи позивачем подані вчасно.

Згідно частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення не співрозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Враховуючи обсяг наданих послуг згідно розрахунку та факт представництва відповідача адвокатом в суді, складання заяв по суті та інших клопотань, які в розрахунку не значяться, ціну позову, суд дійшов висновку, що розмір витрат понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи в сумі 9000,00 грн. та 1650,00 грн. витрат на оплату послуг нотаріуса є співрозмірними, а тому вимога по їх відшкодуванню підлягає задоволенню.

Також, враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1921 грн. покласти на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, код 00130760) на користь Фізичної особи-підприємця Бумбака Івана Дмитровича (юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1650,00 грн. витрат на оплату послуг нотаріуса.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Львівського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 18.03.2020 року.

Суддя М.О. Гурин