Ухвала

від 03.03.2020 по справі 334/8040/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 03.03.2020

Справа № 334/8040/19

Провадження № 1-кс/334/492/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПП «Амтек-А» адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу Приватного підприємства «Амтек-А» на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження

встановив:

ПП «Амтек-А» в особі директора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 23 травня 2017 року він, як директор ПП «Амтек-А» звернувся до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ПАТ «Запорізький кабельний завод», за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Заяву було обґрунтовано посиланням на наступне.

06 липня 2016 року Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 908/3270/14 за позовом ПП «Амтек-А» до ПрАТ «Запорізький кабельний завод», яким для ПП «Амтек-А» встановлено право земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0.2914 га по вул. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя, користувачем якої є ПАТ «Запорізький кабельний завод», для проходу і проїзду до земельної ділянки, користувачем якої є ПП «Амтек-А» і на якій розташоване нерухоме майно останнього. 09 листопада 2016 року набрала законної сили постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі, якою зазначене рішення залишено без змін. 12 січня 2017 року ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПрАТ «Запорізький кабельний завод» залишено без задоволення, рішення без змін.

Рішенням суду встановлено право проходу співробітників ПП «Амтек-А», проїзду на будь-якому виду транспортного засобу, стоянка транспорту для завантаження/розвантаження по території земельної ділянки, користувачем якої є ПрАТ «Запорізький кабельний завод».

Враховуючи, що панівна земельна ділянка, тобто земельна ділянка, користувачем якої є заявник, повністю знаходиться в межах земельної ділянки ПрАТ «Запорізький кабельний завод», ПП «Амтек-А» не може реалізувати правомочності, наданні рішенням суду, без вчинення ПАТ «Запорізький кабельний завод» дій з виконання. Так, має бути забезпечено можливість проходу і проїзду через прохідні, що охороняються працівниками заводу.

Проте, посадові особи ПАТ «ЗКЗ» не тільки ухиляються від виконання рішення суду, а і створюють перешкоди для його виконання, які полягають у прямій забороні підлеглим працівникам охорони заводу пропускати представників ПП «Амтек-А» до земельної ділянки, щодо якої встановлено сервітут, з метою недопущення виконання судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 по справі № 334/3516/17 зобов`язано службових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, передбачені КПК України 2012 р., за заявою ПП «Амтек- А», поданою 23.05.2017 року, та розпочати досудове розслідування.

На виконання цієї ухвали 29.07.2017 слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017080050003304 за фактом умисного невиконання посадовими особами ПАТ «Запорізький кабельний завод» рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2016.

14.02.2010 на запит ПП «Амтек» щодо стану розгляду кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області надано відповідь, що 18.01.2020 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ПП «Амтек-А» як заявник за кримінальним провадженням № 12017080050003304 вважає постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 такою, що прийнята з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки, слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, не провів слідчих дій, які необхідно було здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Не було виконано вимог КПК України щодо швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні та безпідставно прийнято рішення про його закриття.

Отдже, надумку заявника,рішення слідчогопро закриттякримінального провадженняє передчаснимта необгрунтованим,а томумає бутискасоване слідчимсуддею, оскільки прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні без проведення повного та всебічного з`ясування всіх обставин події суперечить критеріям ефективного досудового розслідування в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

У судове засідання слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст.284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст.110КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 по справі № 334/3516/17 зобов`язано службових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, передбачені КПК України 2012 р., за заявою ПП «Амтек- А», поданою 23.05.2017 року, та розпочати досудове розслідування.

На виконання цієї ухвали 29.07.2017 слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017080050003304 за фактом умисного невиконання посадовими особами ПАТ «Запорізький кабельний завод» рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2016.

Як вбачається з матеріалів досудового розгляду, слідчим не у повному обсязі перевірені доводи заявника, зокрема, зі змісту постанови вбачається, що висновку про відсутність в діях посадових осіб ПрАТ «Запорізький кабельний завод» складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, слідчий дійшов лише на підставі даних допиту цих посадових осіб. Зокрема, ці особи стверджували, що директор ПП «Амтек-А» намагався проїхати через земельну ділянку, щодо якої встановлено сервітут, до нерухомого майна, належного ПП «Амтек-А», на власному автомобілі, що є неприпустимим; сервітут, встановлений судом, не пройшов державної реєстрації.

Жодне з цих тверджень не відповідає дійсності.

Відповідно до умов сервітуту, встановленого рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2016, ПП «Амтек-А» надано право проїзду по земельній ділянці, щодо якої встановлено сервітут, на будь-якому виду транспортного засобу, стоянка транспорту для завантаження/розвантаження. Вбачається, що рішення суду не пов`язує право проїзду з належністю транспортного засобу ПП «Амтек-А» виключно на праві власності. В зв`язку з цим, 10.04.2017 року ПП «Амтек-А» направив на адресу ПрАТ «Запорізький кабельний завод» лист з переліком транспортних засобів, які використовується у виробничих цілях на підставі договорів оренди ПП «Амтек-А» . Цей лист отримано представником ПрАТ «Запорізький кабельний завод» 10.04.2017, про що свідчить відповідний підпис на листі.

Протягом 2017-2018 років директор ПП «Амтек-А» неодноразово намагався проїхати на одному з зазначених у переліку автомобілів через земельну ділянку, щодо якої встановлено сервітут, проте проїзд через прохідну ПрАТ «ЗКЗ» було заборонено за вказівкою посадових осіб заводу. Факт перешкоджання проїзду підтверджується викликами Національної поліції до контрольно-пропускного пункту ПрАТ «ЗКЗ» і відповідними заявами до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а сам: від 28.04.2017 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення за № ЕО 11451), від 23.05.2017 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення за № ЕО 14016), від 25.05.2017 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення за № ЕО 14224), від 08.08.2018 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення за № ЕО 23415), від 24.04.2019 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення за № ЕО 10888).

Суперечить фактичним обставинам справи і твердження про відсутність державної реєстрації земельного сервітуту, встановленого рішенням суду. Так, на виконання вимог Земельного кодексу України 04.08.2017 державним реєстратором внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме - право користування (сервітут), що виникло на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 06.072016, справа № 908/3270/14, про що свідчить витяг № 93746152.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритими. Отже, слідчий мав можливість безпосередньо встановити факт реєстрації права земельного сервітуту. Натомість, він обмежився отриманою від посадових осіб ПрАТ «ЗКЗ» інформацією про відсутність реєстрації права сервітуту як підстави невиконувати рішення суду, що набрало законної сили і цю інформацію не перевірив.

Крім того, слідчий під час досудового розслідування не допитував представників заявника для перевірки отриманої від посадових осіб ПрАТ «ЗКЗ» інформації, що позбавило останнього можливості подати відповідні докази всупереч вимогам ч.2 ст. 60 КПК України.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язані розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбаченізаконові заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Не виконавши вимоги ст. ст. 91-94 КПК України, не перевіривши певні обставини та не провівши певні слідчі дії, слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст.110КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

Доводи заявника, викладені у заяві про вчинення злочину, в межах даного кримінального провадження слідчим не перевірені, не встановлено коло осіб, які можуть підтвердити чи спростувати викладені заявником відомості.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не надано оцінки встановленим обставинам.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було. Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.303-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Амтек-А» на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 18.01.2020 про закриття кримінального провадження № 12017080050003304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1