Ухвала

від 24.02.2020 по справі 331/325/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

24.02.2020 Провадження № 6/331/34/2020

Справа № 331/325/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 60183661 з виконання Наказу № 908/1493/19 виданий 20.09.2019 про стягнення з ТОВ "Альфа Аутомотів Груп" на користь ТОВ Фірма "Альфа-Плюс" заборгованості в сумі 156 165, 88 грн., та витрат зі сплати судового збору у сумі 2342,49 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Аутомотів Груп", код ЄДРПОУ 40951460, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, керівником даного підприємства є ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавцем 01.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (Держпродспоживслужби, Держпраці, Інформаційної довідки з нерухомого майна) майно належне боржнику на праві власності відсутнє, а згідно відповіді НАІС "Автомобіль" за боржником зареєстрований автотранспортний засіб марки RENAULT DOKKER 1461, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, який 24.10.2019 році оголошено у розшук, згідно відповіді ДФС за боржником обліковуються розрахункові рахунки в установі банку, державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунках, але згідно відповіді з банку кошти на рахунках відсутні.

Виконавцем (17.10.2019 р.) на адресу керівника боржника надсилала виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень з причин невиконання рішення суду, керівник отримав виклик під підпис про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Аутомотів Груп" Жихарєв М.О. на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності (автотранспортний засіб), однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Аутомотів Груп" рішення не виконує.

На запит виконавця від 10.12.2019 р. Державною прикордонною службою України відповідь про те, що ОСОБА_1 , перетинав державний кордон України не надійшла.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 19.11.19 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має два діючих паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії FC № НОМЕР_2 , виданого 16.02.2016 р. органом видачі 2301; серії FS НОМЕР_3 , виданим 06.092018 р. органом видачі 2310;

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконані боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

На підставі вищевикладеного просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 908/1493/19 виданого 20.09.2019 про стягнення з ТОВ "Альфа Аутомотів Груп" на користь ТОВ Фірма "Альфа-Плюс" заборгованості в сумі 156 165,88 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 2342,49 грн.

У судовому засіданні державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліцина Ю.Д. підтримала подання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ Фірма Альфв-Плюс адвокат Дудник І.Г. підтримав подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмінов Д.В. заперечували проти задоволення подання та вважали його необгрунованим.

24.02.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Д.В. надійшли заперечення на подання. В обґрунтування яких зазначено, що в провадженні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60183661 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області, виданого 21.08.2019 року у справі № 908/1493/19 за позовом ТОВ Фірма Альфа-Плюс до ТОВ Альфа Аутомотів Груп про стягнення заборгованості в сумі 156 165,88 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2 342,49 грн.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження v праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі зазначеної норми Закону держаний виконавець звернулась до суду із зазначеним поданням.

Між тим, ОСОБА_1 не є керівником ТОВ Альфа Аутомотів Груп , а тому не може бути обмежений у праві виїзду за кордон.

03.05.2019 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ Альфа Аутомотів Груп на підставі заяви ОСОБА_1 вирішено його заяву про звільнення задовольнити та звільнити його з посади генерального директора ТОВ Альфа Аутомотів Груп з 06.05.2019 року, підписи учасників у якому посвідчено Кияниця О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Після задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення та видача йому копії зазначеного протоколу ОСОБА_1 вважав, що він звільнений та втратив статус керівника, у зв`язку з чим не виходив на роботу та не цікавився подальшими справами підприємства.

Наприкінці жовтня 2019 року на його домашню адресу надійшла вимоги державного виконавця з викликом його як керівника боржника, після чого ОСОБА_1 дізнався що не виключений з ЄДР як керівник через бездіяльність учасників товариства, зокрема через неподання протоколу загальних зборів від 03.05.2019 року на реєстрацію з невідомих для нього причин.

Провести реєстрацію виключення із ЄДР ОСОБА_1 як керівника ТОВ Альфа Аутомотів Груп так і не вдалось, у зв`язку з чим 18.02.2020 року загальними зборами ТОВ Альфа Аутомотів Груп повторно розглянуто питання його звільнення.

18.02.2020 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ Альфа Аутомотів Груп на підставі заяви ОСОБА_1 вирішено його заяву про звільнення задовольнити та звільнити його з посади генерального директора ТОВ Альфа Аутомотів Груп з 18.02.2020 року, підписи учасників у якому посвідчено Кардаш Я.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

На теперішній час зазначений протокол поданий до Центру надання адміністративних послуг Департаменту надання адміністративних послуг Запорізької міської ради для реєстрації, але станом на тепер відомості про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ Альфа Аутомотів Груп ще до ЄДР не внесені.

Зазначає, що фактично ОСОБА_1 не є керівником ТОВ Альфа Аутомотів Груп починаючи з 06.05.2019 року, у зв`язку з чим не виконує його обов`язки та не є працівником боржника, а тому не може нести юридичну відповідальність за дії або бездіяльність ТОВ Альфа Аутомотів Груп у виконавчому провадженні.

Відтак, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 не може ухилятися від виконання рішення відносно ТОВ Альфа Аутомотів Груп .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У розділі Ухилення боржника від виконання зобов`язань узагальнення Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначено, що з погляду значення словосполучення ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) , вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З огляду на зазначене вище, саме на виконавця покладено обов`язок доказування ухилення від виконання рішення.

У розділі Ухилення боржника від виконання зобов`язань узагальнення Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначено, що із надісланих для аналізу справ вбачається, що більшість державних виконавців, звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, направляли до суду подання, копію постанови про відкриття провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов`язань, тому суди відмовляли у задоволенні клопотань за недоведеністю саме ухилення боржників від виконання зобов`язань.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб], що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів посадових осіб, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З огляду на те. шо ОСОБА_1 не здійснює керівництво підприємством боржника, не є його засновником та робітником, відтак він жодним чином не може впливати на виконання зобов`язань, покладених на ТОВ Альфа Аутомотів Груп відповідним рішенням, у тому числі чинити перешкодиу державному виконавцю або ухилятись від виконання, просить суд відмовити у задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 як керівника боржника ТОВ Альфа Аутомотів Груп .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 60183661 з виконання Наказу № 908/1493/19 виданого 20.09.2019 про стягнення з ТОВ "Альфа Аутомотів Груп" на користь ТОВ Фірма "Альфа-Плюс" заборгованості в сумі 156 165, 88 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 2342,49 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Аутомотів Груп", код ЄДРПОУ 40951460, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником даного підприємства є ОСОБА_1 .

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" .

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція, щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України , ст. 313 ЦК України , ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України, керуючись ст. ст. 260 , 441 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко