Вирок

від 18.03.2020 по справі 632/1190/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1190/19

провадження № 1-кп/632/27/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, що має повну загальну середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1ст.1971 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.

Так, навесні 2018 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_7 , який достовірно знав про прийняті 27.09.2017 Головним Управлінням Держгеокадастру у Харківській області Накази №17752 СГ та №17754 СГ, відповідно до яких припинено право оренди земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення площею 18,4364 га: з кадастровими номерами 6324586200:02:000:0025 площею 12,5665 га та 6324586200:02:000:0026 площею 5,8699 га, які розташовані на території Слобідської (Правдинської) сільської ради Первомайського району Харківської області та земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:16:000:0020 площею 47,1900 га на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, які ним використовувалися на підставі договорів оренди землі, строк дії яких закінчився 18.07.2017, та внесено 12.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо припинення прав оренди на ці земельні ділянки, з метою отримання прибутку за рахунок обробітку землі та вирощування сільськогосподарської продукції, виник умисел на самовільне зайняття вказаних земельних ділянок.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч вимогам ст.ст.116, 123-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію прав на землю, не маючи жодних рішень органу виконавчої влади, за відсутності правовстановлюючих документів, а також без державної реєстрації цих прав, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи єдиний корисливий мотив, діючи умисно, ОСОБА_7 здійснив самовільне зайняття вказаних вище земельних ділянок із земель державної власності загальною площею 65,6264 га, протиправно їх використовував шляхом обробітку, засіву та збирання сільськогосподарської продукції з земельних ділянок з кадастровими номерами 6324586200:02:000:0025 та 6324586200:02:000:0026 сільськогосподарської культури соняшника, з земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:16:000:0020 сільськогосподарської культури ячменю.

Відповідно до здійснених Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 6324586200:02:000:0025, 6324586200:02:000:0026 та 6324585500:16:000:0020 ОСОБА_7 склав 92357,76 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1971 КК України, - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

18березня 2020року між прокурором Первомайськоїмісцевої прокурориХарківської області ОСОБА_6 ,з одного боку, та обвинуваченим у вказаному провадженні ОСОБА_7 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, додержуючись певних умов, розглядякої, відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, проводиться судом під час судового провадження.

Як вбачаєтьсяз даноїугоди прокурорта обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 1971 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на її затверджені.

Судом встановлено,що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди в сумі 56528,13 гривень.

Обставин, що обтяжують покарання, - судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Узгоджені прокурором і підозрюваним вид та міра покарання, визначені в межах санкції ст. 3892 КК України, відповідають загальним засадам призначення покарання, не суперечать інтересам суспільства, є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його матеріальний стан, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, які виключають можливість затвердження угоди, у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи звикладеного,суд дійшоввисновку проможливість затвердженняугоди провизнання винуватості між прокурором Первомайської місцевої прокурори Харківської області ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у вказаному провадженні ОСОБА_7 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати стягнути з винної особи.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угодувід 18березня 2020року провизнання винуватостіміж прокурором Первомайської місцевої прокурори Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим у вказаному провадженні ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі в сумі 11440,00 гривень.

У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз`яснити прокурору та засудженому обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1