Рішення

від 10.03.2020 по справі 686/15004/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15004/19

Провадження № 2/686/998/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: представника позивача - Косіка С.В., третьої особи на стороні відповідача - Колодій А ОСОБА_1 В ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/15004/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Кег , третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз

про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Кег , третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз про відшкодування майнової шкоди в розмірі 284 106,66 грн.

Позов мотивує тим, що з вини третьої особи, ОСОБА_3 , відбулась ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Згідно висновку експертного дослідження, вартість матеріальних збитків складає 283 406,66 грн.

Оскільки ОСОБА_3 є працівником ТОВ Укр-Кег та здійснив ДТП на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу та яким він керував на відповідній правовій підставі, то позивач вважає, що відшкодувати шкоду йому має саме ТОВ Укр-Кег як власник джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винний водій. Відповідач завдану шкоду в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду .

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задоволити в повному обсязі, з наведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, під час попередніх судових засідань заперечував проти задоволення позову.

Третя особа, ОСОБА_3 , в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на думку суду.

Представник третьої особи, ПАТ Європейський страховий союз , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

03.07.2019 року відповідачем надано відзив на позов.

03.10.2019 року за клопотанням представника позивача залучено третіх осіб до участі у справі.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2017 року о 19 год. 30 хв. між автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , відбулась ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Згідно висновку експертного дослідження, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 складає 283 406,66 грн. Проведення оцінки вартості завданої майнової шкоди становить 700 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/265/18 від 16 січня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Копія постанови додається.

ОСОБА_3 є працівником ТОВ УКР-КЕГ , а автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та здійснив ДТП, належить ТОВ УКР-КЕГ .

Цивільна відповідальність ТОВ Укр-Кег застрахована в ПрАТ Європейський страховий союз .

Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 cт. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 cт. 15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 cт. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 4 cт. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 cт. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача та третьої особи в судовому засіданні, ОСОБА_3 керував службовим автомобілем, на якому здійснив ДТП, не під час виконання трудових обов`язків, а в позаробочий час, о 19 год. 30 хв., заволодівши ним неправомірно.

ОСОБА_3 написав також пояснювальну записку, де вказав, що попрямував 28.09.2017 року після 18 год 00 хв. на службовому автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 по особистих справах (в конюшню, кататися верхи на конях).

Під час використання службового автомобіля не у зв`язку з виконанням трудових обов`язків відповідати за заподіяну шкоду повинен сам водій транспортного засобу, а не особа, що є власником автомобіля (ВГСУ, справа № 914/2117/16, від 27.03.17).

Для притягнення до цивільної відповідальності власника ТЗ суд повинен встановити виконання водієм в момент ДТП трудових обов`язків, а не тільки наявність цих обов`язків (трудового договору) (ВСУ у справі № 6-1376ц 16 від 21 вересня 2016р.).

Для покладання відповідальності за ДТП на власника ТЗ, суду необхідно також встановити, що водій в момент ДТП виконував саме трудові обов`язки (передбачені договором або посадовою інструкцією), а не їхав на службовому автомобілі у власних справах.

Правова позиція ВСУ у справі № 6-933цс16: Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Катання на конях не входять до дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника ТОВ Укр-Кег .

В ухвалі № 6-19953св08 суд касаційної інстанції постановив: скасувати рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з фізичної особи, виходили з факту заподіяння нею шкоди не під час виконання трудових обов`язків, а при самовільному використанні автомобіля для особистих потреб у неробочий час. Однак, застосовуючи положення частини третьої статті 61 ЦПК України, суди не звернули уваги на те, що обставини щодо умов зберігання автомобіля й організації порядку його використання не були предметом судового дослідження, а судове рішення не містить висновків з цього питання.

Таким чином відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли і особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цими особами в трудових відносинах, та шкода, заподіяна нею у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи і посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, і господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 , водій автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , що належить відповідачеві, вчинив ДТП під час використання ним службового автомобіля не у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків, а поза робочим часом, з порушенням посадових інструкцій та наказу директора по підприємству за № 1 від 01.01.222017 року, а тому (з урахуванням правил п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), відповідати за заподіяну шкоду повинен сам водій транспортного засобу, а не особа, що є власником автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, та заявлено позов до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 134, 137, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.. ст.. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Кег , третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз про відшкодування майнової шкоди в сумі 283 406 грн. 66 коп. та 700 грн. витрат на проведення оцінки вартості завданої майнової шкоди - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ Укр-Кег , код ЄДРПОУ 36720045, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. С.Бандери 32.

Третя особа: ПрАТ Європейський страховий союз , код ЄДРПОУ 33552636, адреса: 04128, м. Київ, вул.. Академіка Туполєва 18В, офіс 4.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 18.03.2020 року.

Суддя: