Ухвала

від 12.03.2020 по справі 766/23871/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/23871/19

н/п 1-кс/766/2587/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12019010000000145 від 07.11.2019 року старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить задовольнити клопотання та продовжити застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13.05.2020 року. Продовжити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження;

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019010000000145 від 07.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2019 року, точну датe та час органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 , який у період часу з 10.08.2017 по 17.10.2019 був працевлаштований на посадах охоронця та завідуючого господарством підприємства ФОП « ОСОБА_6 », розташованого в смт. Новотроїцьке Херсонської області.

З метою реалізації своїх злочинних намірів направлених на вимагання грошових коштів з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, залучив до протиправної схеми невстановлених на даний час осіб, чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з них.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання від ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_6 , 28.10.2019, перебуваючи в офісному приміщені ФОП « ОСОБА_6 », розташованому по АДРЕСА_1 , у грубій формі висунув претензію потерпілому ОСОБА_7 , щодо наявності нестачі вугілля, яка начебто виникла з вини останнього. При цьому, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти у сумі 120 000 гривень, нібито в якості компенсації збитків, не надаючи при цьому буд-яких документів, підтверджуючих боргові зобов`язання. ОСОБА_7 , усвідомлюючи безпідставність висунутих ОСОБА_6 вимог, повідомив останньому про відмову у наданні йому грошових коштів та про намір розібратися у цій ситуації в майбутньому.

Через деякий час, цього ж дня, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що за результатами проведеної інвентаризації на підприємстві виявлено нестачу вугілля у кількості 20 тон, у зв`язку з чим сума боргових зобов`язань останнього збільшилась до 156 000 гривень. При цьому, ОСОБА_6 повторно висунув ОСОБА_7 вимогу передати йому грошові кошти у зазначеній сумі, таким чином здійснюючи психологічний тиск на останнього. У свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи те, що зазначена сума грошових коштів, враховуючи матеріальне становище останнього, є значною для нього, а також те, що ОСОБА_6 є депутатом обласної ради та може здійснювати тиск на нього з використанням своїх повноважень та зв`язків, сприйняв незаконні вимоги ОСОБА_6 як існування реальної погрози настання буд-яких негативних наслідків для себе, у т.ч. своєму здоров`ю та майну. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що він буде деякий час проходити стаціонарне лікування в м. Херсон та після виписки з лікарні повернеться до цього питання щоб розібратися у виниклій ситуації.

У подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_7 відмовляється виконати його майнові претензії, вирішив примусити його до передачі грошових коштів шляхом погрози знищення майна потерпілого чи його родичів.

Так, 04.11.2019 ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_6 , зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував потерпілому ОСОБА_7 на мобільний телефон останнього НОМЕР_2 . У ході телефонної розмови ОСОБА_8 довідався про те, що потерпілий ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання та перебуває у лікарні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на вимагання грошових коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що останній відсутній за місцем свого проживання та перебуває у лікарняному закладі, залучив до протиправної схеми свого сина ОСОБА_8 та невстановлених на даний час осіб, які 04.11.2019 незаконно проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем ВАЗ 2106, блакитного кольору, 1989 року випуску, які перебували у віданні потерпілого ОСОБА_7 .. Тим самим ОСОБА_6 створив умови за яких ОСОБА_9 реально сприймав погрозу заподіяння шкоди у разі не передання ОСОБА_6 вищевказаних грошових коштів.

Довідавшись про незаконне заволодіння вищезазначеними транспортними засобами ОСОБА_7 04.11.2019 здійснив телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_4 , в ході якого останній підтвердив свою причетність до незаконного заволодіння транспортирними засобами та повідомив, що у разі передачі потерпілим ОСОБА_7 документів на зазначені транспортні засоби, вони будуть продані учасниками злочинної схеми за ринковою ціною, що значно зменшить його борг перед ОСОБА_6 , а у разі відмови передачі документів, транспортні засобі будуть ними знищені шляхом реалізації, як металобрухту.

У подальшому, 02.12.2019, за попередньою домовленістю потерпілий ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 в офісному приміщенні ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 . У ході особистої розмови потерпілий ОСОБА_7 наполягав, щоб ОСОБА_6 повернув йому викрадені транспортні засоби та повідомив, що вони належать на праві власності його близьким родичам. На це ОСОБА_6 повідомив, що транспортні засоби йому будуть повернуті лише за умови передачі йому грошових коштів вже у сумі 170 000 гривень. На питання потерпілого ОСОБА_7 з яких причин сума вигаданого боргу зросла ОСОБА_6 повідомив, що зазначена сума не є остаточною, у зв`язку з чим потерпілому необхідно звернутись до бухгалтера ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_10 , яка повідомить йому точну суму «нестачі».

Так, 03.12.2019, потерпілий ОСОБА_7 , прибув до кабінету ОСОБА_10 , розташованого в офісному приміщенні по АДРЕСА_1 де остання, діючи за вказівками ОСОБА_6 , оглянувши свої чорнові записи, повідомила потерпілому ОСОБА_7 , що сума його боргу становить вже 214 162 гривні.

У подальшому, 07.12.2019, попередньою домовившись про зустріч біля офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про необхідність повернення викрадених з його домоволодіння транспортних засобів їх власникам. На це ОСОБА_6 повідомив, що транспортні засоби йому будуть повернуті за умови сплати всієї суми вигаданого грошового боргу.

Таким чином, ураховуючи створені ОСОБА_6 умови, потерпілий ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрозу ОСОБА_6 щодо знищення майна, яке перебувало у віданні потерпілого, а також інші негативні наслідки для себе та близьких родичів, був змушений виконати незаконні вимоги останнього та повідомив ОСОБА_6 про передачу останньому частини грошових коштів.

Надалі, 12.12.2019, у період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 30 хв., з урахуванням негативно створених ОСОБА_6 умов, направлених на вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_7 , останній зустрівся з ОСОБА_6 в офісному приміщенні ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 передав бухгалтеру ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 100 000 гривень, які остання за вказівкою ОСОБА_6 перерахувала та помістила до сейфу. Після чого, правоохоронними органами було затримано ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що 13.12.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 17.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, а саме вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна, з погрозою знищення майна, що перебуває у віданні потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб підозрюється:

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2019;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2019;

- додатковими допитами потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2019;

- протоколом огляду грошових коштів, протоколом вручення грошових коштів, протоколом обшуку від 12.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та проведеним з ним впізнанням за фотознімками від 17.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та проведеним з нею впізнанням за фотознімками від 17.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2020, та іншими матеріалами у їх сукупності;

На думку слідчого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, та за вчинення якого згідно санкції вказаної статті передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

13.12.2019 року відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з терміном дії до 09.02.2020 року. Офісом Генерального прокурора України 30.01.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 13.03.2020 року. 07.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_16 було продовжено термін дії обов`язків підозрюваному до 13.03.2020.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий зазначає, що метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в подальшому в суді, а також запобігання ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п.2 незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- п.3 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п.4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків.

Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та важкість покарання, яке йому загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підтримує тісні зв`язки з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів, що безпосередньо свідчить про наявність ризику того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий зазначає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи викладене і те, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 спливає 13.03.2020 року, у зв`язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які при вирішенні поставленого питання щодо продовження строку дії обов`язків поклались на розсуду суду, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому КПК України не передбачає можливості звернення до слідчого судді із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідністю продовження цього строку звернення до слідчого судді оформлюється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Оскільки слідчий не звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу, а лише просить продовжити строк покладених обов`язків, що не передбачено КПК України, відповідно вказане клопотання не може бути задоволено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.03.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1