Постанова

від 14.01.2010 по справі 43081/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.01.2010 р. № 2а- 43081/09/2070 Харківський окружний а дміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Сазонова В.М.,

за участі :

представників позивача - Ні мий О.С.,

представника відповідача, ПП "Етра.Буд" - не прибув,

представника відповідача, гр..Сафонова І.А. - гр. Машруба Ю .М.,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Харківської об*єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області

до Приватного підприємства " Етра. Буд", засновника Приватн ого підприємства "Етра Буд"-гр .ОСОБА_1 третьої особи на с тороні позивача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - Державного реєстр атора Харківської районної д ержавної адміністрації

про визнання недійсним правоч ину із створення ПП "Етра.Буд", визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації ПП "Етра.Буд", про припи нення державної реєстрації П П "Етра.Буд", про визнання неді йсним свідоцтва платника под атку на додану вартість ПП "Ет ра.Буд", про визнання недійсни ми договорів, первинних бухг алтерських документів, подат кових накладних та інших док ументів, виданих від ПП "Етра.Б уд", -

встановив:

Позивач - Харківсь ка об' єднана державна подат кова інспекція у Харківській області звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з позовом, у яком у просив про визнання недійс ним правочину із створення П П "Етра.Буд", визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації ПП "Етра.Буд ", про припинення державної ре єстрації ПП "Етра.Буд", про виз нання недійсним свідоцтва пл атника податку на додану вар тість ПП "Етра.Буд", про визнан ня недійсними договорів, пер винних бухгалтерських докум ентів, податкових накладних та інших документів, виданих від ПП "Етра.Буд".

В обґрунтування заяв лених вимог указав, що за насл ідками здійснення контролю з а діяльністю платника податк ів - Приватного підприємств а «Етра.Буд»Харківською ОДПІ виявлено факт вчинення прав очину зі створення даного су б' єкта права з порушенням в имог ч.ч. 3 і 5 ст.203 Цивільного код ексу України, а саме: за відсут ності дійсного (істинного) во левиявлення особи, яка значи ться засновником ПП «Етра.Бу д»- гр.. ОСОБА_1. на створенн я суб' єкта господарювання т а за відсутності спрямованос ті правочину по створенню ПП «Етра.буд»на реальне настан ня обумовлених цим правочино м наслідків, бо до керівництв а діяльністю даного суб' єкт а господарювання відповідач - Сафонова І.А. так і не прист упила.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити р ішення про задоволення позов у.

Відповідач - Приватн е підприємство «Етра.Буд»про дату, час та місце судового за сідання сповіщався належним чином, однак до судового засі дання своїх уповноважених пр едставників не направив, при чин неявки суду не повідомив . Оскільки зібрані судом по сп раві докази повно та всебічн о висвітлюють обставини спір них правовідносин, а визначе не ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинс тва залишається незмінним пі д час вирішення будь-якої адм іністративної справи і в сил у приписів ч.2 ст.19 Конституції України підлягає обов' язко вому дотриманню органом судо вої влади при відправленні п равосуддя, то суд доходить ви сновку, що розгляд і вирішенн я даного адміністративного с пору має здійснюватись на пі дставі наявних у справі дока зів, позаяк з огляду на запров аджений ст.8 Конституції Укра їни принцип верховенства пра ва неправомірна поведінка ві дповідача щодо неприбуття до суду не може бути визнана пер ешкодою у відправленні право суддя.

Відповідач - гр.. ОС ОБА_1 направив до суду свого уповноваженого представник а гр..Машрубу Ю.М., який поданий Харківською ОДПІ позов визн ав в повному обсязі і просив с уд ухвалити рішення про задо волення позову.

Третя особа - Держав ний реєстратор Харківської р айонної державної адміністр ації до суду свого уповноваж еного представника не направ ила, бо заявила клопотання пр о слухання справи за її відсу тності. В цьому ж самому клопо танні повідомила суду, що поз ов визнає.

Розглянувши матеріали сп рави, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, суд вважає, що позов підля гає задоволенню частково з н аступних підстав та мотивів.

Відповідач - Приватне під приємство «Етра.Буд»пройшов передбачену чинним законода вством процедуру державної р еєстрації, набув правового с татусу суб' єкта господарюв ання - юридичної особи, одер жав свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 №558978, значиться в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців з ідентифікаційним кодом 34567329, знаходиться на облі ку як платник податків, зборі в (обов' язкових платежів) в Х арківській ОДПІ.

Згідно з протоколом - пояс ненням від 01.06.2009р. позивачем - Ха рківською ОДПІ було виявлено , що засновник ПП «Етра.Буд»- г р.. Сафонова І.А. не мав дійсног о наміру створювати згаданий суб' єкт господарювання, до здійснення фінансово-господ арської діяльності від імені відповідача - ПП «Етра.Буд» не приступав, діяльністю ТОВ «Етра.Буд»не керував, печатк и даного суб' єкта господарю вання не отримував.

Суд вважає, що оскільки спір ні правовідносини склались з приводу створення суб' єкта права - Приватного підприєм ства «Етра.буд», на думку пози вача, за відсутності дійсног о волевиявлення засновника П П «Етра.Буд»- гр..ОСОБА_1., то при вирішенні спору слід кер уватись, насамперед, нормами Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів», бо саме положення вказан ого закону присвячені упоряд куванню правовідносин по ств оренню юридичних осіб.

Частиною 1 ст.24 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців»передбаче но, що для проведення державн ої реєстрації юридичної особ и засновник (засновники) або у повноважена ними особа повин ні особисто подати державном у реєстратору (надіслати рек омендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну ка ртку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

примірник оригіналу або но таріально засвідчену копію р ішення засновників або уповн оваженого ними органу про ст ворення юридичної особи у ви падках, передбачених законом ;

два примірники установчих документів;

документ, що засвідчує внес ення реєстраційного збору за проведення державної реєстр ації юридичної особи.

Наявність рішення в ласника про утворення суб' є кта господарювання передбач ена також і ч.1 ст.56 Господарськ ого кодексу України.

Суд відзначає, що за св оїм правовим характером згад ане рішення власника про утв орення суб' єкта господарюв ання є одностороннім правочи ном, позаяк повністю відпові дає наведеному у ч.1 ст.202 Цивіль ного кодексу України визначе нню правочину, а саме: є дією о соби, спрямованою на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Проаналізувавши поло ження ст.57 Господарського код ексу України, суд відмічає, що всі установчі (засновницькі ) документи суб' єкта господ арювання ґрунтуються на одно сторонньому правочині у форм і рішення власника про створ ення суб' єкта господарюван ня, а тому дефекти даного одно стороннього правочину, які п олягають у відсутності дійсн ого волевиявлення на його вч инення та відсутності спрямо ваності правочину на реальне настання обумовлених ним на слідків, мають своїм невідво ротнім правовим наслідком вт рату установчими (засновниць кими) документами юридичної сили.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість твердження позивача про нед ійсність правочину по створе нню ПП «Етра.Буд»у формі ріше ння №1-06 від 05.10.2006р. на його відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, суд виходить з такого.

Право органів держав ної податкової служби Україн и на подання позовів про визн ання правочинів недійсними п ередбачено п.11 ст.10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», де вказано , що державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об'єднані де ржавні податкові інспекції п одають до судів позови до під приємств, установ, організац ій та громадян про визнання у год недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержа них ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одерж аних без установлених законо м підстав, а також про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. З положень наведеної норми за кону слідує, що податкові орг ани наділені законодавцем чо тирма цілком самостійними і відокремленими одне від одно го повноваженнями: 1 - на пода чу позовів про визнання угод недійсними, 2 - на подачу позо вів про стягнення в доход дер жави коштів, одержаних за нед ійсними правочинами, 3 - на по дачу позовів про стягнення в доход держави коштів, одержа них без установлених законом підстав, 4 - на подання позові в про стягнення заборгованос ті перед бюджетом.

При вирішенні питанн я про наявність у податкових органів права заявляти в суд овому порядку вимоги про виз нання правочинів недійсними суд вважає за можливе керува тись правовими позиціями, ви кладеними у постанові Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними»(далі за текстом - Пост анова).

Так, відповідно до п.18 н азваної Постанови передбаче но, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що поруш ують публічний порядок, визн ачений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ ави, зокрема: правочини, спрям овані на використання всупер еч закону комунальної, держа вної або приватної власності ; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Отже, оскільки право чин по створенню суб' єкта г осподарювання за своїм предм етом не здатний посягати на с успільні, економічні та соці альні основи держави і в силу цього не може бути визнаний н ікчемним, то такий правочин м оже бути оспорений органом д ержавної податкової служби У країни в судовому порядку з м отивів його недійсності.

Пунктом 8 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009р. №9 «Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними»передбачено, що відп овідно до частини першої ста тті 215 ЦК підставою недійсност і правочину є недодержання с тороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, сам е на момент вчинення правочи ну.

В судовому засіданні представник відповідача - г р..ОСОБА_1. подав заяву, в як ій визнав відсутність у відп овідача - гр.ОСОБА_1. під ч ас вчинення правочину по ств оренню ПП «Етра.Буд»дійсного волевиявлення на створення даного суб' єкта господарюв ання, а також визнав відсутні сть спрямованості спірного п равочину на реальне настання правових наслідків, які обум овлені правочином щодо створ ення суб' єкта господарюван ня.

Вказані письмові поя снення представника відпові дача повністю узгоджуються з приєднаними до матеріалів с прави письмовими поясненням и самого відповідача - гр.. ОСОБА_1., а тому сприймаються судом як належні та допустим і докази по справі.

Таким чином, державна реєстрація створення юридич ної особи - Приватного підпр иємства «Етра.Буд»була прове дена на підставі недійсного правочину, адже правочин у фо рмі рішення засновника №1-06 ві д 05.10.2006р. суперечить вимогам ч.3 с т.203 ЦК України в частині відпо відності волевиявлення учас ника правочину його внутрішн ій волі та вимогам ч.5 ст.203 ЦК Ук раїни в частині спрямованост і правочину на реальне наста ння обумовлених ним правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Отже, запис про прове дення державної реєстрації в ідповідача - ПП «Етра.Буд»під лягає визнанню недійсним чер ез порушення закону (а саме: ст ворення юридичної особи на п ідставі недійсного правочин у), які були допущені при створ енні юридичної особи і не мож уть бути усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.38 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації через порушення закон у, допущені при створенні юри дичної особи, які не можна усу нути, є підставою для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи.

Досліджуючи зібрані дока зи за правилами ст.86 КАС Украї ни, а саме: суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) , суд відзначає, що сукупність наявних у справі доказів доз воляє суду дійти переконливо го висновку про недійсність правочину у формі рішення №1-06 від 05.10.2006р. про створення відпо відача - ПП «Етра.Буд», а тако ж наявність правових підстав для постановлення рішення п ро припинення юридичної особ и - Приватного підприємства «Етра.буд».

При цьому, суд бере до уваги , що у спірних правовідносина х позивач має матеріальний і нтерес на припинення юридичн ої особи - ПП «Етра.Буд», так я к згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»здійснює об лік платників податків, а зна ходження на обліку суб' єкті в господарювання, які були ст ворені на підставі недійсног о правочину, законом не перед бачено.

Окремо суд наголошує на том у, що не вбачає правових підст ав для поширення на спірні пр авовідносини приписів ст.250 ГК України, бо цією нормою встан овлено присікальний строк за стосування адміністративно -господарської санкції у виг ляді скасування державної ре єстрації суб' єкта господар ювання. Указана адміністрати вно-господарська санкція пер едбачена ч.1 ст.247 ГК України у р азі здійснення суб'єктом гос подарювання діяльності, що с уперечить закону чи установч им документам. Оскільки у спі рних правовідносинах позива ч не посилався на здійснення відповідачем - ПП «Етра.Буд »діяльності, що суперечить з акону або установчим докумен там, а судом самостійно при ви конанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з' ясу вання всіх обставин по справ і таких доказів не виявлено, т о в даному випадку припиненн я юридичної особи не може бут и визнано адміністративно-го сподарською санкцією.

Вирішуючи спір в частині ви моги Харківської ОДПІ про ви знання недійсним свідоцтва п латника податку на додану ва ртість, суд виходить з такого .

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»свідоцтво платник а податку на додану вартість видається особі, яка відпові дає встановленим цим законом критеріям.

Пунктами 2.1 та 2.2 ст.2 Закону ук раїни «Про ПДВ»передбачено, що платником податку на дода ну вартість є: будь-яка особа, яка здійснює або планує здій снювати господарську діяльн ість та реєструється за свої м добровільним рішенням як п латник цього податку (п.п. «а»п .п.2.1 ст.2); будь-яка особа, підляга є обов'язковій реєстрації як платник цього податку (п.п. «б »п.п.2.1 ст.2); будь-яка особа, яка і мпортує товари (супутні посл уги) в обсягах, що підлягають о податкуванню цим податком зг ідно з нормами цієї статті (п.п . «в»п.2.1 ст.2), а також будь-яка ос оба, яка за своїм добровільни м рішенням зареєструвалася п латником податку (п.п2.2 ст.2).

За визначенням п.1.2 ст.1 Закон у України «Про ПДВ»під особо ю розуміється будь-яка з наве дених нижче осіб, незалежно в ід того, чи є така особа резиде нтом чи ні:

суб'єкт підприємницької ді яльності, в тому числі підпри ємство з іноземними інвестиц іями, незалежно від форми та ч асу внесення цих інвестицій;

інша юридична особа, що не є суб'єктом підприємницької д іяльності;

фізична особа (громадянин, і ноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійсн ює діяльність, віднесену до п ідприємницької згідно з зако нодавством, або імпортує тов ари на митну територію Украї ни;

представництво нерезидент а, що не має статусу юридичної особи.

Оскільки створення відпов ідача - ПП «Етра.Буд»і подал ьше набуття правоздатності ю ридичної особи відбулось на підставі недійсного правочи ну, то видане даному суб' єкт у права свідоцтво платника П ДВ підлягає визнанню недійсн им, позаяк законом не передба чено можливості набуття стат усу платника податку на дода ну вартість юридичною особою , створення якої відбулось з п орушенням закону, які не можу ть бути усунуті.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Означене завдання з а правилом ч.3 ст.2 КАС України р еалізується адміністративн ими судами шляхом перевірки чи прийняті суб' єктами влад них повноважень рішення та ч и вчинені суб' єктами владни х повноважень дії або бездія льність:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

Оскільки судовим розгляд ом не виявлено доказів того, щ о заявлена суб' єктом владни х повноважень - Харківською ОДПІ вимога про визнання нед ійсним правочину із створенн я ПП "Етра.Буд" у формі рішення від 05.10.2006р. №1-06, про припинення юр идичної особи - Приватне підп риємство "Етра.Буд", про визнан ня недійсним свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть №28036141 від 23.10.2006р. з моменту вида чі порушує права та охоронюв ані законом інтереси відпові дачів у сфері публічно право вих відносин, то позов в цій ча стині належить задовольнити .

В решті вимог позов Харківс ької ОДПІ підлягає залишенню без задоволення, позаяк пози вачем не подано до суду примі рників тих документів, про ви знання недійсними яких заявл ена вимога, що унеможливлює п еревірку таких документів на предмет їх відповідності за кону.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Харківської об'єднано ї державної податкової інспе кції до Приватного підприєм ства "Етра. Буд", засновника Пр иватного підприємства "Етра Буд" - гр.ОСОБА_1 третьої осо би на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору - Державного р еєстратора Харківської райо нної державної адміністраці ї про визнання недійсним пр авочину із створення ПП "Етра .Буд", про визнання недійсним з апису про проведення державн ої реєстрації ПП "Етра.Буд", пр о припинення державної реєст рації ПП "Етра.Буд", про визнан ня недійсним свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть ПП "Етра.Буд", про визнання н едійсними договорів, первинн их бухгалтерських документі в, податкових накладних та ін ших документів, виданих від П П "Етра.Буд" - задовольнити частково.

Визнати недійсним пр авочин із створення ПП "Етра.Б уд" у формі рішення від 05.10.2006р. №1- 06.

Припинити юридичну о собу - Приватне підприємство "Етра.Буд" (місцезнаходження - 62481, Харківська область, Харків ський район, смт.Рогань, вул.Ха рківська, 3; ідентифікаційний код - 34567329; державну реєстрацію проведено державним реєстра тором Харківської районної д ержавної адміністрації у Хар ківській області 09.10.2006р. за №147110200 00023692).

Визнати недійсним св ідоцтво платника податку на додану вартість №28036141 від 23.10.2006р. з моменту видачі.

В решті вимог позовну заяву - залишити без задоволе ння.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19.01.2010р.

Суддя Сліденко А.В.