Постанова

від 17.03.2020 по справі 711/6289/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/515/20Головуючий по 1 інстанції Справа № 711/6289/18 Категорія: на ухвалу Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І. секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ГУ ПФУ в Черкаській області, ПФУ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області та до ПФУ про визнання дискримінації,

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив визнати дискримінацією позивача дії голови правління ПФУ та начальника ГУ ПФУ в Черкаській області, які були вчинені ними станом на 30.07.2018. Указує, що 25.04.2017 він звернувся до суду з позовом до ПФУ про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 його позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано наказ ПФУ №213-о Про звільнення керівників територіальних управлінь ПФУ в Черкаській області в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління ПФУ в Тальнівському районі Черкаської області; зобов`язано поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді з 03.04.2017; стягнуто із Звенигородського об`єднаного Управління ПФУ Черкаської області на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових платежів та зборів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 рішення окружного суду від 07.02.2018 залишене без змін. З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що рішеннями адміністративних судів встановлено факт його дискримінації з боку роботодавця та незастосування принципу рівного ставлення до працівників під час виконання ними своїх трудових обов`язків.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.01.2020 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, повторно не з`явився у судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 11.02.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що він не має юридичної освіти, свій захист здійснює самостійно, правовідносини у справі виникли внаслідок порушення його трудових прав, має скрутне матеріальне становище. Суд 6 разів відкладав розгляд справи, задовольняючи відповідні клопотання позивача, однак на сьомий раз вирішив позов лишити без розгляду. Причини неявки позивача у судове засідання є поважними, так як він не має фінансових можливостей прибути у Тальнівський районний суд для участі в засідання у режимі відеоконференції внаслідок незаконних дій відповідачів. Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд мав розглянути справу за відсутності позивача. З практики ЄСПЛ, зокрема, рішення у справі Щокін проти України , вбачається, що мав бути застосований найбільш сприятливий для захисту прав особи підхід, отже суд не повинен був залишати позовну заяву у справі без розгляду. Згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ Про судовий збір позивач не повинен сплачувати судовий збір.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ГУ ПФУ в Черкаській області та ПФУ просили суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 повернуто скаржнику.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 позов ОСОБА_1 про дискримінацію повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2019 вищевказану ухвалу апеляційного суду від 20.08.2018 залишено без змін

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2019 скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2019 позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову про дискримінацію, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 14:00 год. 23.04.2019.

Однак 23.04.2019 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 14:00 год. 21.05.2019.

В судовому засіданні 21.05.2019 ухвалено відкласти розгляд справи у зв`язку з клопотанням позивача. Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 14:00 год. 19.06.2019.

В судове засідання 19.06.2019 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 14:00 год. 17.07.2019.

17.07.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки головуючий перебував в нарадчій кімнаті в іншій справі. Розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 14:00 год. 20.09.2019.

В судове засідання 20.09.2019 сторони не з`явилися. 20.09.2019 на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки він не може прибути в судове засідання, так як відповідачі створюють йому умови, якими позбавляють будь-яких засобів до існування, штучно перешкоджають у використанні його права на доступ до суду. Внаслідок протиправних дій відповідачів він позбавлений фінансових можливостей прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні режимі відеоконференції, так як проживає в іншому населеному пункті - с. Соколівочка, що розташоване на відстані близько 8 км. в одну сторону. З цих підстав позивач просив суд відкласти проведення судового засідання до здійснення хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати ГУ ПФУ у Черкаській області з метою надання можливості оплатити дорогу до м. Тальне, в якому розташований Тальнівський районний суд.

У зв`язку з неявкою сторін та клопотанням позивача розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 12:00 год. 28.10.2019.

В судове засідання 28.10.2019 сторони не з`явилися. Цього ж дня на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з таких самих підстав, які зазначено в аналогічному клопотанні від 20.09.2019.

У зв`язку з неявкою сторін та клопотанням позивача розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 15:00 год. 03.12.2019.

В судове засідання 03.12.2019 сторони не з`явилися. Цього ж дня на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з таких самих підстав, які зазначено в попередніх клопотаннях аналогічного змісту.

У зв`язку з неявкою сторін та клопотанням позивача розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 15:00 год. 21.01.2020.

В судове засідання 21.01.2020 сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 20.01.2020 на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з таких самих підстав, які зазначено в попередніх клопотаннях аналогічного змісту.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З цих підстав оскарженою ухвалоюПридніпровського районного суду міста Черкаси від 21.01.2020 позовну заяву у справі залишено без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, повторно не з`явився у судове засідання.

У світлі встановлених у справі обставин, а саме того, що позивач був належним чином повідомленим про судові засідання призначені, зокрема, на 21.05.2019, 19.06.2019, 20.09.2019, 28.10.2019, 03.12.2019 та 21.01.2020, на останні чотири з яких подавав ідентичні (з однаковими обґрунтуваннями) клопотання про відкладення судових засідань, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції в цій справі про те, що позовну заяву у справі слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідає приписам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, а згідно ст.275 ЦПК України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У цій справі провадження відкрито 01.04.2019.

При цьому апеляційні доводи позивача про те, що він не має юридичної освіти, свій захист здійснює самостійно, правовідносини у справі виникли внаслідок порушення його трудових прав та про те, що він має скрутне матеріальне становище, не можуть свідчити про поважність причин його неявки на розгляд справи з огляду на таке.

У клопотаннях про відкладення судових засідань позивач зазначав про намір брати в них участь. Суд першої інстанції задовольняв клопотання позивача про призначення судового розгляду його справи в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом, який, за доводами скаржника, знаходиться за 8 кілометрів від його місця проживання. Позивач не надав суду доказів того, що він має такий стан здоров`я чи матеріальне становище, які не дозволяли прибути до районного суду для участі у відеоконференції протягом майже 9 місяців, а згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач мав можливість отримати безоплатну правничу допомогу у виді, зокрема, представництва його інтересів у судовому засіданні, за наявності для цього підстав, передбачених ЗУ Про безоплатну правову допомогу , у разі вкрай незадовільного матеріального становища, про що він зазначає у своїх заявах у справі.

Вказівка скаржника на те, що суд першої інстанції 6 разів відкладав розгляд справи, задовольняючи його клопотання, однак на сьомий раз вирішив позов лишити без розгляду не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.223 ЦПК України, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони, суд кожен раз надає оцінку обставинам справи - поважність причин неявки, належне повідомлення сторін про розгляд справи, строк її розгляду, можливість вирішення спору без участі сторони, яка не звилася, та ін. Отже рішення про відкладення судового розгляду приймається кожен раз в залежності від обставин, актуальних на момент його винесення.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд мав розглянути справу за відсутності позивача та на те, що з практики ЄСПЛ вбачається, що в разі неоднозначності правового регулювання певного питання суд має застосувати положення, найбільш сприятливі для особи, з урахуванням такого.

Пункт 2 частини 3 статті 223 ЦПК України вказує, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Одночасно частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З системного аналізу цих двох норм процесуального права слідує, що ч.5 ст.223 ЦПК України є спеціальною нормою, яка регламентує дії суду у разі повторної неявки позивача на розгляд справи, а п.2 ч.3 ст.223 ЦПК - має ширше правове регулювання, так як стосується неявки будь-якого учасника справи.

Крім того, скаржник у всіх своїх клопотаннях про відкладення судового розгляду, адресованих суду першої інстанції, вказував на необхідність забезпечення реалізації ним права на особисту участь у розгляді справи, отже наступні за часом доводи про те, що суд мав розглядати справу за відсутності позивача протирічать попередній поведінці скаржника.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 у справі №234/3341/15-ц добросовісність (п.6 с.3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - nonconcedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Отже доводи скаржника про те, що суд першої інстанції мав розглянути справу за його відсутності суперечать його попереднім твердженням про необхідність забезпечення його особистої участі у судовому розгляді.

Апеляційний суд не погоджується з доводам скаржника про те, що згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ Про судовий збір він не повинен сплачувати судовий збір, так як вказаною нормою права встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У даному випадку предметом позову у справі є вимоги про визнання дискримінації, а не про відшкодування шкоди, отже вказана норма права застосована бути не може.

Ухвалою апеляційного суду від 12.02.2020 скаржнику відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду цієї справи апеляційний судом.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.01.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України з позивача слід стягнути до державного бюджету 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи - п.9 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ) судового збору за розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.01.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області та до ПФУ про визнання дискримінації - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 420,40 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.03.2020.

Суддя-доповідач

Судді