Рішення

від 10.03.2020 по справі 369/14/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14/19

Провадження № 2/369/165/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства БІК Будсервіс-Плюс про розірвання договору та відшкодування завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства БІК Будсервіс-Плюс про розірвання договору та відшкодування завданих збитків .

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2018 року між ним та ПП БІК Будсервіс-Плюс було укладено Договір на виконання будівельних робіт № 4/03 від 04.03.2018 року Додатком № 1 до Договору, було визначено перелік будівельних робіт, що підлягають виконанню, а саме: виїмка ґрунту, вивіз ґрунту, заливка монолітної стіни, мурування стін, влаштування монолітного перекриття, ізоляція та засипка ґрунту, мурування стін, влаштування перекриття 1-го та 2-го поверху, мурування стін 2-го поверху, влаштування даху.

Сторонами у додатку № 1 до Договору було визначено вартість вищевказаних робіт, що становила 119 684 грн. авансовий платіж за виконання даних робіт становив 79 445 грн..

04.03.2018 року позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у сумі 80 000 грн.

Окрім того, позивач на вимогу ПП БІК Будсервіс-Плюс 04.05.2018 року додатково сплатив суму у розмірі 30 000 грн., про що останнім видані квитанції до прибутково-касових ордерів.

У процесі виконання робіт сторони дійшли згоди щодо виконання Відповідачем додаткового об`єму робіт, а саме: встановлення паркану, заміні ґрунту на чорнозем, влаштування монолітної плити під авто на об`єкті: АДРЕСА_1 .

16.04.2018 року позивач сплатив на виконання вищевказаних робіт суму у розмірі 130 000 грн., про що свідчить додаток № 1 до Договору.

Додатком № 2 від 12.07.2018 р. до Договору, було обумовлено порядок виготовлення робіт з перекриття, а саме: роботи з монтажу опалубки, монтажу арматури, заливки бетону, демонтажу опалубки. Сторонами визначено вартість вищевказаних робіт, що становила 33 878, 98 грн. Сторони також погодили, що авансовий платіж за виконання даних робіт становить 20 000 грн. При цьому, позивач та відповідач погодили, що ці роботи мають бути виконані протягом 7 робочих днів з моменту укладення додатку № 2 до Договору.

13.07.2018 року позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у сумі 20 000 грн., про що видана квитанція до прибутково-касового ордеру.

Однак, відповідачем не виконано належним чином частини робіт, частину робіт виконано з істотними недоліками для усунення яких, позивач має понести додаткові витрати.

Враховуючи викладене, позивач просив суд розірвати Договір на виконання будівельних робіт № 4/03 від 04.03.2018 року та відшкодувати завдані йому збитки в розмірі 244 855,02 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомили суд про те, що просять справу розглядати без їх участі на підставі наявних у судовій справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

04.03.2018 року між позивачем та відповідачем, було укладено Договір на виконання будівельних робіт № 4/03 від 04.03.2018 року.

У відповідності до вищевказаного Договору, позивач замовив у відповідача роботи для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а отже на ці взаємовідносини розповсюджується дія закону України Про захист прав споживачів .

Відповідно п. 1.1 Договору, виконавець прийняв на себе обов`язок якісно та у встановлені строки виконати будівельні роботи на об`єкті: АДРЕСА_1 , згідно з затвердженою договірною ціною, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна ціна робіт, що підлягають виконанню за даним договором, складається з додатків, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, строк виконання будівельних робіт складає 40 (сорок) робочих днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок або прибутково-касовий ордер Виконавця.

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник на початку кожного етапу робіт сплачує аванс у розмірі вказаному у додатках до даного договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору, наступний розрахунок замовник сплачує за фактично виконані роботи протягом 3 банківських днів з дати отримання ним для оплати акта про вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, підписаними уповноваженими особами сторін.

Додатком № 1 до Договору, було визначено перелік будівельних робіт, що підлягають виконанню, а саме: виїмка ґрунту, вивіз ґрунту, заливка монолітної стіни, мурування стін, влаштування монолітного перекриття, ізоляція та засипка ґрунту, мурування стін, влаштування перекриття 1-го та 2-го поверху, мурування стін 2-го поверху, влаштування даху.

Сторонами у додатку № 1 до Договору було визначено вартість вищевказаних робіт, що становила 119 684 грн., авансовий платіж за виконання даних робіт становив 79 445 грн..

04.03.2018 року позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у сумі 80 000 грн. Окрім того, позивач на вимогу відповідача 04.05.2018 року додатково сплатив суму у розмірі 30 000 грн., про що останнім видані квитанції до прибутково-касових ордерів.

У процесі виконання робіт сторони дійшли згоди щодо виконання Відповідачем додаткового об`єму робіт, а саме: встановлення паркану, заміні ґрунту на чорнозем, влаштування монолітної плити під авто на об`єкті: АДРЕСА_1 .

16.04.2018 року позивач сплатив на виконання вищевказаних робіт суму у розмірі 130 000 грн., про що свідчить додаток № 1 до Договору.

Додатком № 2 від 12.07.2018 року до Договору, було обумовлено порядок виготовлення робіт з перекриття, а саме: роботи з монтажу опалубки, монтажу арматури, заливки бетону, демонтажу опалубки. Сторонами визначено вартість вищевказаних робіт, що становила 33 878, 98 грн. Сторони також погодили, що авансовий платіж за виконання даних робіт становить 20 000 грн. При цьому, позивач та відповідач погодили, що ці роботи мають бути виконані протягом 7 робочих днів з моменту укладення додатку № 2 до Договору.

13.07.2018 року позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у сумі 20 000 грн., про що видана квитанція до прибутково-касового ордеру.

Таким чином, позивачем загалом згідно Договору № 4/03 від 04.03.2018р. було сплачено на користь відповідача 260 000 грн.

Попри сплату позивачем авансу в сумі 130 000 грн., відповідачем взагалі не було розпочато виконання додаткових робіт визначених в додатку № 1, а саме робіт по встановленню паркану, заміні ґрунту на чорнозем, монолітної плити під авто.

Разом з тим, відповідач розпочав виконання робіт, по яких позивачем було сплачено аванс у сумі 80000 грн., 30 000 грн. та 20 000 грн., (разом 130 000 грн.), а саме роботи по виїмці ґрунту, вивозу ґрунту, заливки монолітної стіни, муруванню стін, влаштування монолітного перекриття, ізоляції та засипці ґрунту, муруванню стін, влаштуванню перекриття 1-го та 2-го поверху, муруванню стін 2-го поверху, влаштуванню даху, монтажу опалубки, монтажу арматури, заливки бетону, демонтажу опалубки, однак не виконав їх у повному обсязі.

При цьому, вартість вищевказаних робіт, що були виконані Відповідачем становить 93 518,98 грн.

Отже, відповідач не завершив виконання розпочатих робіт, чим завдав Позивачеві збитків на суму 36 481,02 грн. (130 000 - 93 518,98 грн. = 36 481,02 грн.). При цьому, будівельні роботи по гідроізоляції фундаменту та стін підвалу господарського блоку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , влаштовані неякісно внаслідок недодержанням технології їх виконання, результатом чого є постійне зволоження конструкції стін та підлоги, що є істотними недоліками, які можуть призвести до подальшого руйнування конструкцій, про що зазначено в висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 2 -08/2018 від 18.08.2018 року.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (влаштування гідроізоляції фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 ), що здійснений Інженером-проектувальником ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 О., яка має кваліфікаційний сертифікат № 007001, для усунення недоліків виконаних Відповідачем робіт, а саме влаштування гідроізоляції фундаменту, Позивач має понести додаткові витрати у розмірі 72 174 грн.

28.09.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та відшкодування збитків. Проте жодної Відповіді отримано не було.

01.10.2018 року позивачем було укладено з ТОВ БАУ МЕТАЛ ТРЕЙД договір про виконання будівельних робіт, а саме влаштування гідроізоляції фундаменту у відповідності до якого Позивач має сплатити на користь товариства суму в розмірі 72 174 грн. (без ПДВ).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не виконано робіт по встановленню паркану, заміні ґрунту на чорнозем, монолітної плити під авто, чим позивачу завдано збитків на суму в розмірі 130 000 грн. Окрім того, відповідачем не виконано у повному обсязі робіт по виїмці ґрунту, вивозу ґрунту, заливки монолітної стіни, муруванню стін, влаштування монолітного перекриття, ізоляції та засипці ґрунту, муруванню стін, влаштуванню перекриття 1-го та 2-го поверху, муруванню стін 2-го поверху, влаштуванню даху, монтажу опалубки, монтажу арматури, заливки бетону, демонтажу опалубки, чим завдано Позивачеві збитків у розмірі 36 481,02 грн. Також, Відповідачем виконано роботи по влаштуванню гідроізоляції не належним чином, а саме з істотними недоліками для усунення яких позивач має понести додаткові витрати на суму в розмірі 72 174 грн. До того ж, позивач був змушений нести витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, а саме сплатити суму в розмірі 6200 грн..

Загальна сума завданих збитків становить 244 855,02 грн..

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів , споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 10 Закону України Про захист прав споживачів , ст. ст. 22, 611, 651, 653, 654, 837, 852 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 268, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір на виконання будівельних робіт № 4/03 від 04 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством БІК Будсервіс- Плюс .

Стягнути з Приватного підприємства БІК Будсервіс-Плюс на користь ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 244 855,02 грн.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Приватне підприємство БІК Будсервіс- Плюс , код ЄДРПОУ 36939395, місце знаходження: 03126, м. Київ, вул. Качалова, буд. 6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.

Суддя Л. М. Ковальчук