Рішення

від 27.02.2020 по справі 160/13119/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Справа № 160/13119/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "КОП" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "КОП", в якому просить суд:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - Приватного підприємства КОП (код ЄДРПОУ 25513717), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області та станом на 19.08.2019 року має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб та по податку на нерухоме майно на загальну суму 317188,85 грн. У зв`язку з наявністю податкового боргу, позивачем сформовано податкову вимогу від 07.04.2015 №244-25. Також позивач зазначив, що ним здійснювались заходи примусового виконання рішень суду, однак, зазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу. У зв`язку з вказаним, позивач звернувся з даним позовом для отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України , до суду не надав, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією (поштове відправлення за номер 4900078125603). Однак, 03.03.2020 року до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України , суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "КОП" як платник податків з 25.01.2006 року перебуває на обліку у Криворізькому південному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 317 188,85 грн, в т.ч. по орендній платі з юридичних осіб - 313 013,75 грн., по податку на нерухоме майно - 4 175,10 грн., який виник в результаті не сплати самостійно нарахованих податкових зобов`язань.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем було сформовано податкову вимогу форми Ю № 344-25 від 07.04.2015р. про обов`язок відповідача сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями у розмірі 5776,69 грн. Вимога надіслана рекомендованим листом за юридичною адресою відповідача 10.04.2015 року. Лист було повернуто поштою через закінчення терміну зберігання 14.05.2015 року.

03.03.2018 року контролюючим органом прийнято рішення № 9999/10/04-36-17-12-16 про опис майна у податкову заставу.

05.03.2018 року складено акт опису майна в податкову заставу №4/25513717. В податкову заставу описано нерухоме майно відповідача, а саме:

- нежитлова будівля, одноповерхова, літ. "А-1", загальною площею 104,0 кв.м., окремо розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Українська, 95 а;

- нежитлова будівля, одноповерхова, літ. "А-1", загальною площею 127,7 кв.м., окремо розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Українська, 95 б;

- нежитлова будівля, одноповерхова, станція технічного обслуговування автомобілів, літ.Б, загальною площею 195,7 кв.м. окремо розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Українська, будинок 95 в.

07.03.2018 року податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав обтяжень на нерухоме майно.

Також, з матеріалів справи встановлено, що до відповідача були застосовані заходи примусового стягнення, а саме:

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 по справі №804/8571/15 адміністративний позов про стягнення заборгованості у сумі 95 053,16 грн. задоволено у повному обсязі; борг по орендній платі у сумі 28 071,03 грн. залишається не погашеним;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 по справі №804/13961/15 адміністративний позов про стягнення заборгованості у сумі 15 020,05 грн. задоволено у повному обсязі; борг по орендній платі у сумі 15 020,05 грн. залишається не погашеним;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 по справі №804/1739/16, адміністративний позов про стягнення заборгованості у сумі 47 385,44 грн. задоволено у повному обсязі; борг по орендній платі у сумі 47 385,44 грн. залишається не погашеним;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 по справі №804/4059/16 адміністративний позов про стягнення заборгованості у сумі 35 633,54 грн. задоволено у повному обсязі; борг по орендній платі у сумі 35 369,13 грн. залишається не погашеним.

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 по справі №804/1145/17 адміністративний позов про стягнення заборгованості у сумі 73 160,03 грн. задоволено у повному обсязі; борг по орендній платі у сумі 72 130,03 грн. залишається не погашеним.

Вищевказані рішення суду набрали законної сили.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаних вище постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду контролюючим органом виставлено інкасові доручення (розпорядження) на рахунки ПП КОП :

- до АТ "УкрСиббанк" інкасові доручення від 18.02.2019 №№ 26009, 26011. Інкасові доручення повернуті банком з відміткою Повертається без виконання на підставі п. 9.9 глави 9 Інструкції НБУ Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (№22 від 21.01.2004р.), кошти арештовані іншим виконавчим документом ;

- до КР.ФІЛІЯ АТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ інкасові доручення від 18.02.2019 №№ 26008, 26010. Інкасові доручення повернуто банківською установою без виконання з відміткою Змушені відмовити виконати Ваше інкасове доручення. Інкасове доручення не може бути виконано відповідно до п. 12.7, 12.8, 12.11 Постанови правління НБУ Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004р. № 22-кошти на рахунку для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні.

Таким чином, станом на 19.08.2019 року, у зв`язку з недостатньою кількістю грошових коштів на розрахункових рахунках боржника, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду: від 14.08.2015 по справі №804/8571/15, від 16.06.2016 по справі №804/1739/16, від 16.06.2016 по справі №804/1739/16 від 17.08.2016 по справі №804/4059/16, від 24.04.2017 по справі №804/1145/17 про стягнення з ПП КОП податкового боргу залишаються невиконаними.

Також, з матеріалів справи вбачається, що новостворений податковий борг складає 119 213,17 грн., в т.ч.: по орендній платі з юридичних осіб - 115 038,07 грн. та по податку не нерухоме майно - 4 175,10 грн.

Оскільки усі застосовані контролюючим органом заходи стягнення не призвели до погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд встановив, що 03.03.2018р. податковим органом прийнято рішення №9999/10/04-36-17-12-16 щодо опису майна відповідача у податкову заставу.

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Водночас, відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналіз вищезазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу. Надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника.

Тобто, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у постановах від 24.01.2019 у справі № П/811/203/16 (адміністративне провадження № К/9901/19758/18) та від 21.10.2019 у справі № 808/4269/15 (адміністративне провадження № К/9901/19547/18).

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать, що податковим органом здійснювались заходи з метою погашення податкового боргу, проте, останні до його зменшення не призвели, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки у платника податків, який має податковий борг, недостатньо коштів, за рахунок яких можливо було би стягнути податковий борг, податковий борг підлягає погашенню шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на обставини справи та встановлені докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 139 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 246, 255, 262, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "КОП" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - Приватного підприємства КОП (код ЄДРПОУ 25513717), що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник