Рішення

від 18.03.2020 по справі 826/7443/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ № 826/7443/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Євросуррогасі доГоловного управління Держпраці у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Євросуррогасі (далі також - позивач, ТОВ Євросуррогасі ) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі також - відповідач), в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №735, видану відповідачем від 12.12.2017.

В обгрунтування поданого позову зазначено про протиправність та безпідставність прийнятої працівником ГУ Держпраці у Київській області постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 12.12.2017 за №735. Позивач вважає, що факт вчинення ним правопорушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю та відповідно наявність підстав для застосування штрафу у сумі 96 000 грн. суб?єктом владних повноважень не документально не доведено. Зокрема, позивач заперечував факт наявності між ТОВ Суброгалія Юкрейн (колишнє найменування ТОВ Євросуррогасі ) та ОСОБА_1 будь-яких трудових відносин, в т.ч. неоформлених у встановленому законом порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито провадження у справі №826/7443/18 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, у тексті якого ГУ Держпраці у Київській області просило суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що на підставі листа Державної служби України з питань праці від 03.11.2017 №5084/4/4.1-зв-17 та письмового звернення представника ОСОБА_1 - Кудрявцева О.В., датованого 20.10.2017, було ініційовано та проведено інспекційне відвідування ТОВ Євросуррогасі . В ході проведеного інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: ТОВ Суброгалія Юкрейн допустила до роботи працівника ( ОСОБА_1 ) без укладання трудового договору із таким і без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про прийняття названого працівника на роботу. За наслідками проведеного інспекційного відвідування були складено акт та прийнята оспорювана постанова від 12.12.2017 за №735. Висновки акта перевірки відповідач вважає законними та обгрунтованими, що засвідчуються даними заяви ОСОБА_1 , роздруківкою з офіційного сайту Суброгалія .

Разом з відзивом представник відповідача подав до суду копії матеріалів перевірки позивача.

У свою чергу позивач своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Кудрявцевим О.В., як представником ОСОБА_1 , на адресу Міністерства соціальної політики України було подано заяву (вх. №К-22249/0/4-17 від 23.10.2017) із проханням провести перевірку дотримання законодавства про працю керівником ТОВ Суброгалія Юкрейн по відношенню до ОСОБА_1 . Зокрема, у цій заяві було зазначено, що у період з 29.05.2015 по 17.01.2017 ОСОБА_1 працював на посаді юриста в ТОВ Суброгалія Юкрейн (представника у м. Києві). При цьому, відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ним не укладався. Фактичним місцезнаходженням Товариства є адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, оф. 719. Засновником і керівником названого товариства з 28.05.2015 є громадянин Іспанії - пан ОСОБА_2 . У функціональні обов?язки ОСОБА_1 входило супроводження процедури сурогатного материнства за законодавством України. За вказану вище роботу ОСОБА_1 щомісяця отримував заробітну плату: перші півроку - у розмірі 800 євро (в гривневому еквіваленті за комерційним курсом ПАТ Приватбанк ), а решту часу - у розмірі 1 000 євро (в гривневому еквіваленті за комерційним курсом ПАТ Приватбанк ). Зарплатня виплачувалась шляхом перерахування коштів на його банківську картку. 17.01.2017 представник керівника ТОВ Суброгалія Юкрейн повідомив ОСОБА_1 по телефону про те, що компанія більше не потребує його послуг та про звільнення. Поряд з цим, як зазначив ОСОБА_4 , з ОСОБА_1 не було проведено розрахунку за заробітною платою за два місяці. Таким чином, у ТОВ Суброгалія Юкрейн утворилася заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати.

Вказана заява разом із відповідним супровідним листом Державної служби України з питань праці від 03.11.2017 №5084/4/4.1-зв-17 було скеровано для реагування до ГУ Держпраці у Київській області. У зв?язку з цим, 13.11.2017 ГУ Держпраці у Київській області прийняло наказ від 13.11.2017 №2731 Про проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) . За змістом цього Наказу інспектору праці (начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів) Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Кантур О.М. було доручено здійснити у період з 20 по 30 листопада 2017 року інспекційне відвідування на предмет дотримання ТОВ Суброгалія Юкрейн (ідентифікаційний код 39810403, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 52-б, 56) вимог законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) суб?єктом господарювання та не повідомлення виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі цього Наказу Головним управлінням Держпраці у Київській області оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2017 №2319, згідно з яким, для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ Суброгалія Юкрейн (ідентифікаційний код 39810403, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 52-б, 56) направлено інспектора праці (начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів) Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Кантур О.М. Дане направлення на проведення інспекційного відвідування вручене 23.11.2017 працівнику ТОВ Суброгалія Юкрейн - менеджеру з обслуговування клієнтів ОСОБА_6 .

Упродовж періоду з 23.11.2017 по 30.11.2017 інспектором праці Кантур О.М. за участю довіреного представника Товариства Грачова О.А. проведено інспекційне відвідування суб?єкта господарювання - ТОВ Євросуррогасі , код за ЄДРПОУ 39810403 (що відповідно до протокольного рішення Загальних зборів учасників Товариства від 14.06.2017 (протокол №3) змінило назву з ТОВ Суброгалія Юкрейн на ТОВ Євросуррогасі ). За наслідками такого інспекційного відвідування складено акт перевірки додержання суб?єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов?язкове державне соціальне страхування №26-151/1261 (далі - акт перевірки). В цьому акті перевірки інспектором праці зафіксовано порушення ТОВ Євросуррогасі (ТОВ Суброгалія Юкрейн ) вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, що полягає у допущенні працівника до роботи бехз укладання трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Так, при описі зазначеного епізоду порушення інспектор праці зіслався на факт отримання заяви ОСОБА_1 (короткий зміст якої описано вище по тексту цього рішення суду) та наведені у ній обставини. Крім того, у тексті акта перевірки зафіксовано, що відповідно до наказу від27.07.2017 №27-к на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Євросуррогасі від 27.07.2017 за №4 було припинено виконання обов?язків директора названого Товариства ОСОБА_2 . На офіційному сайті Суброгалії міститься інформація про представництва компанії в офісах різних країн світу. При цьому, адресою офісу у м. Києві визначено: м. Київ, вул. С. Стрільців, 60, оф. 719. Для підтвердження факту роботи у ТОВ Суброгалія Юкрейн ОСОБА_1 надано копію роздруківки із офіційного сайту Суброгалії, де наведені фото та прізвища працівників даної компанії, в т.ч. ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Разом з тим, за даними наданих ТОВ Євросуррогасі відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату працівникам, штатних розписів на 2016 - 2017 роки працівники Суброгалія ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 являються працівниками ТОВ Євросуррогасі (попередньо пойменоване як ТОВ Суброгалія Юкрейн ), з якими укладено трудові договори. Водночас ОСОБА_1 серед таких працівників ТОВ Суброгалія Юкрейн не значиться.

З огляду на наведене інспектор праці дійшов висновків про те, що ОСОБА_1 був допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про прийняття останнього на роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Примірник цього акта перевірки вручено представнику Товариства ОСОБА_20 , про що на стор. 24 акта вчинено розписку.

12.12.2017 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. за результатами розгляду акта перевірки винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №735, якою на ТОВ Євросуррогасі накладено штраф у розмірі 96 000 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу абз. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Слід одразу звернути увагу, що факт визнання нечинним даного Порядку №295 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 мав місце уже після виникнення спірних правовідносин (проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку №295).

У силу п. 8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку №295).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що повідомлення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, що мало місце у даному разі, є необов`язковим у разі якщо інспектор праці вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Також, приписами п. 11 Порядку №295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №295).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2017 №2319 була вручена уповноваженому представнику перевіряємого суб?єкта господарювання в день початку проведення такого інспекційного відвідування (23.11.2017).

З переліку поданих представником відповідача до суду копій матеріалів перевірки суду встановив, що в ході проведення інспекційного відвідування посадовими особами ТОВ Євросуррогасі інспектору праці були подані наступні документи: наказ ТОВ Суброгалія Юкрейн від 19.06.2017 №18/1-к Про зміну назви товариства ; накази ТОВ Суброгалія Юкрейн (ТОВ Євросуррогасі ), датовані за 2015 - 2017 роки, з питання прийняття на роботу/звільнення з посад працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; особову карту окремих ОСОБА_14 ; наказів ТОВ Суброгалія Юкрейн про затвердження/внесення змін до штатних розписів у 2016 і 2017 роках, самих штатних розписів на 2016 і 2017 роки у відповідних редакціях; розрахункові відомості з виплати заробітної плати за місяці 2016 і 2017 років; наказів ТОВ Суброгалія Юкрейн (ТОВ Євросуррогасі ) з питань призначення на посаду директором та звільнення з названої посади ОСОБА_2 .

Крім того, ТОВ Євросуррогасі подало до ГУ Держпраці у Київській області лист від 29.11.2017, за підписом директора Курасова В.В., у тексті якого заперечував факт наявності безпосередньо між ОСОБА_1 і ТОВ Суброгалія Юкрейн трудових відносин.

Відповідно до п.п. 19 та 20 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Ознайомившись зі змістом поданого позову суд встановив, що позивач правомірність дій ГУ Держпраці у Київській області та його посадової особи щодо призначення та проведення інспекційного відвідування (перевірки) не оспорює.

За змістом пп. 54 п. 4 Положення №96 територіальний орган Держпраці має право у випадках, передбачених законом, накладати штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Так, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 265 КзпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Зокрема, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Надаючи оцінку обгрунтованості висновків акта перевірки про порушення позивачем норм законодавства про працю (а саме: ч. 3 ст. 24 КзпП України) та наявності у відповідача правових підстав для застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 265 КзпП України, суд зазначає наступне.

Так, під час проведення на підставі звернення ОСОБА_1 інспекційного відвідування ТОВ Євросуррогасі інспекторами праці виявлено, що ОСОБА_1 було допущено Товариством (на той час поіменованого як і ТОВ Суброгалія Юкрейн ) до роботи без укладання трудового договору з названою фізичною особою та без повідомлення про це компетентний орган виконавчої влади. Дані висновки відповідача грунтуються виключно на даних роздруківки з сайту subrogalia.com та розруківки електронного листування між ОСОБА_1 та третьою особою (Diego) на іспанській мові.

Приписами ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України).

Дослідивши та проаналізувавши зміст цих документів, суд дійшов висновку, що такі не можуть бути ідентифіковані як такі, що отримані з офіційного сайту суб?єкта господарювання ТОВ Суброгалія Юкрейн , ідентифікаційний код 39810403 та беззаперечно засвідчують обставини перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем. Натомість оформлена на ТОВ Суброгалія Юкрейн первинна та інша документація не містить відомостей про прийняття ОСОБА_1 на роботу до цього товариства та про нарахування/виплату йому заробітної плати.

Відтак, наявними у матеріалах справи доказами спростовано висновки спірного інспекційного відвідування щодо використання ТОВ Суброгалія Юкрейн праці працівника без оформлення трудових відносин. Протилежного суду на час розгляду справи не доведено. Як наслідок, складена на підставі акта перевірки за від 30.11.2017 за №26-151/1261 постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.12.2017 №735 є такою, що винесена без достатньої правової підстави, оскільки зміст останньої не відповідає фактичним обставинам справи, про що вказують наявні у матеріалах справи докази, а тому оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Євросуррогасі (ідентифікаційний код 39810403, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 52Б, кв. 56) до Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 12.12.2017 №7356 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Присудити здійснені Товариства з обмеженою відповідальністю Євросуррогасі (ідентифікаційний код 39810403, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 52Б, кв. 56) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок