Рішення

від 18.03.2020 по справі 910/18442/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2020справа №910/18442/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18442/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екіпа (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-3, кв. 115; ідентифікаційний код 39091011)

до товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Фасад (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 18, оф. 46; ідентифікаційний код 35199993)

про стягнення 718 898,10 грн. заборгованості,

за участю представників:

позивача - Боскіна О.Л. (адвокат; ордер від 02.12.2019 серія КВ№466464);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Екіпа (далі - ТОВ Екіпа ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Фасад (далі - ТОВ Еліт-Фасад ): 654 341,47 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 15.09.2017 №020UA - 01C0917 (далі - Договір); 41 021,39 грн. втрат від інфляції та 23 535,24 грн. 3% річних, а всього 718 898,10 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.09.2017 ТОВ Екіпа та ТОВ Еліт-Фасад укладено Договір, відповідно до якого ТОВ Екіпа як підрядник зобов`язується виконати роботи з електропостачання та освітлення 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями;

- роботи, визначені Договором, було виконано якісно та в повному обсязі, претензії і зауваження відсутні; на підтвердження виконаних зобов`язань належним чином було оформлено та підписано двома сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.12.2018;

- відповідно до пунктів 2.3 і 2.4 Договору замовник перед початком робіт перераховує підряднику попередню оплату у сумі 1 000 000 грн., а решта договірної ціни у сумі 1 214 341,47 грн. з ПДВ оплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт;

- на виконання умов Договору позивач виконав будівельні роботи на суму 2 214 341,47 грн., проте замовник їх оплатив частково, тому заборгованість за даним актом складає 654 341,47 грн.;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 41 021,39 грн. втрат від інфляції та 23 535,24 грн. 3% річних;

- 28.11.2019 відповідачу була надіслана претензія з розрахунком заборгованості;

- станом на 18.12.2019 (дата підписання позовної заяви) борг ТОВ Еліт-Фасад за невиконання договірних зобов`язань перед ТОВ Екіпа становить 654 341,47 грн.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2020; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 підготовче засідання відкладено на 24.02.2020 у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/18442/19 до судового розгляду по суті на 18.03.2020.

Вказані ухвали були надіслані на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку прописом за інш та такої організації немає .

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 18.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

15.09.2017 ТОВ Екіпа (підрядник) і ТОВ Еліт-Фасад (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з електропостачання та освітлення 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями згідно з робочою документацією - 020UA-01С0916-ЕТР - Електротехнічні рішення Будівництво 9-типоверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Ватутіна в м. Вишгород , виконаної підрядником; власником об`єкта будівництва, результату інших будівельних робіт є замовник; об`єкт знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість робіт за Договором складає 2 214 341,47 грн., у тому числі ПДВ 20% у сумі 369 056,91 грн., та визначається за фактом виконання робіт в актах приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.1 Договору);

- замовник здійснює попередню оплату у сумі 1 000 000 грн. з ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунка-фактури підрядника; строк сплати рахунка-фактури 10 банківських днів (пункт 2.3 Договору);

- решта договірної ціни у сумі 1 214 341,47 грн. з ПДВ сплачується замовником за виконані роботи протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунка-фактури підрядника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 2.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його завершення сторонами (пункт 8.8 Договору).

На виконання умов Договору відповідачем було сплачено 1 560 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 28.09.2017 №6410 на суму 50 000 грн.; від 03.10.2017 №6443 на суму 50 000 грн.; від 07.11.2017 №6551 на суму 50 000 грн.; від 17.11.2017 №6583 на суму 50 000 грн.; від 21.11.2017 №6587 на суму 50 000 грн.; від 08.12.2017 №6661 на суму 50 000 грн.; від 15.01.2018 №6764 на суму 100 000 грн.; від 25.05.2018 №7136 на суму 50 000 грн.; від 22.06.2018 №7187 на суму 50 000 грн.; від 16.07.2018 №7276 на суму 50 000 грн.; від 04.09.2018 №7378 на суму 150 000 грн.; від 10.10.2018 №7434 на суму 480 000 грн.; від 31.10.2018 №7481 на суму 100 000 грн.; від 20.11.2018 №7511 на суму 100 000 грн.; від 14.11.2019 №7710 на суму 30 000 грн.; від 02.12.2019 №7717 на суму 100 000 грн.; від 12.12.2019 №7724 на суму 50 000 грн.

18.12.2018 сторонами підписано на скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018 року на суму 2 214 341,47 грн.

Претензією від 28.11.2019 №107 позивач просив перерахувати заборгованість у сумі 866 635,95 грн. з урахування 3% річних і втрат від інфляції.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав, заборгованість сплатив частково.

Отже, у ТОВ Еліт-Фасад наявна перед ТОВ Екіпа заборгованість у сумі 654 341,47 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки роботи були належним чином виконані позивачем та прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, то позовні вимоги в частині стягнення 654 341,47 грн. заборгованості є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 41 021,39 грн. втрат від інфляції та 23 535,24 грн. 3% річних за період з 26.12.2018 по 16.12.2019, нарахованих на 804 341,47 грн. заборгованості.

Перевіривши здійснений позивач розрахунок, судом встановлено, що суми 3% річних і втрат від інфляції та період їх нарахування визначені позивачем неправильно.

За перерахунком суду суми 3% річних і втрат від інфляції та періоди їх нарахування становлять:

- 3% річних:

21 287,50 грн. з 28.12.2018 (оскільки 22.12.2018 - 24.12.2018 вихідні дні, а 25.12.2018 - святковий, то останній день оплати робіт 27.12.2018; нарахованих на 804 341,47 грн. заборгованості (сума, визначена позивачем у розрахунку)) по 14.11.2019 (оскільки 14.11.2019 відповідачем сплачено 30 000 грн. заборгованості);

1 189,98 грн. з 15.11.2019 (нарахованих на 804 341,47 грн. заборгованості) по 02.12.2019 (оскільки 02.12.2019 відповідачем сплачено 100 000 грн. заборгованості);

578,91 грн. з 03.12.2019 (нарахованих на 704 341,47 грн. заборгованості) по 12.12.2019 (оскільки 12.12.2019 відповідачем сплачено 50 000 грн. заборгованості);

215,13 грн. з 13.12.2019 (нарахованих на 654 341,47 грн. заборгованості) по 16.12.2019 (дата, визначена позивачем у розрахунку);

- втрати від інфляції:

33 445,25 грн. з 28.12.2018 (нарахованих на 804 341,47 грн. заборгованості (сума, визначена позивачем у розрахунку)) по 13.11.2019 (оскільки 14.11.2019 відповідачем сплачено 30 000 грн. заборгованості);

0,00 грн. з 14.11.2019 (нарахованих на 804 341,47 грн. заборгованості) по 01.02.2019 (оскільки 02.12.2019 відповідачем сплачено 100 000 грн. заборгованості);

0,00 грн. з 02.12.2019 (нарахованих на 704 341,47 грн. заборгованості) по 11.12.2019 (оскільки 12.12.2019 відповідачем сплачено 50 000 грн. заборгованості);

-1 308,68 грн. з 12.12.2019 (нарахованих на 654 341,47 грн. заборгованості) по 16.12.2019.

Отже, за перерахунком суду суми 3% річних становить 23 271,52 грн., а втрат від інфляції - 32 136,57 грн., та підлягають стягненню з відповідача; у стягнення решти сум 3% річних (?263,72? грн.) та втрат від інфляції (?8 884,82? грн.) слід відмовити.

Що ж до стягнення 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

02.12.2019 ТОВ Екіпа (клієнт) і адвокатом Боскіним Олександром Леонідовичем укладено договір №01/2019 про надання правової допомоги, за умовами пункту 1.1 якого предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту, в обсязі, визначеному Законом України Про адвокатську діяльність , з питань представлення інтересів клієнта в господарському суді міста Києва з питання стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ Еліт-Фасад за Договором.

17.12.2019 клієнтом і адвокатом підписано акт приймання-передачі наданих послуг на суму 6 500 грн.

Разом з тим, доказів оплати правової допомоги позивачем суду не подано, а відтак суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Екіпа (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-3, кв. 115; ідентифікаційний код 39091011) до товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Фасад (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 18, оф. 46; ідентифікаційний код 35199993) про стягнення 718 898,10 грн. заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Фасад (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 18, оф. 46; ідентифікаційний код 35199993) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Екіпа (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-3, кв. 115; ідентифікаційний код 39091011): 654 341 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі триста сорок одну) грн. 47 коп. заборгованості; 23 271 (двадцять три тисячі двісті сімдесят одну) грн. 52 коп. 3% річних; 32 136 (тридцять дві тисячі сто тридцять шість) грн. 57 коп. втрат від інфляції та ??10 646 (десять тисяч шістсот сорок шість) грн. 24 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2020.

Суддя О.В. Марченко