Рішення

від 16.03.2020 по справі 904/5527/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5527/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРАДСТРОЙ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 117 236,65 грн за договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від позивача: Харламов Д.В., адвокат, ордер серія ДП№224/025 від 12.11.2019, посвідчення №0983 від 10.01.2010

від позивача: ОСОБА_3., директор, наказ №1 від 04.11.2016

від відповідача: Мицул М.С., адвокат, посвідчення №0763 від 20.01.2017, довіреність №7 від 19.08.2019

вільний слухач: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 09.04.1997

свідок: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 від 14.12.2010

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРАДСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про стягнення заборгованості у розмірі 117 236,65 грн за договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018, з яких: 100 085,08 грн основного боргу, 17 151,57 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

13.01.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

14.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020, подане відповідачем 13.01.2020 клопотання про призначення експертизи залишено на розгляду суду.

23.01.2020 відповідачем була подана заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/277/20, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору підряду №21/2018-10 від 17.10.2018.

В судовому засіданні 23.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про зупинення провадження у справі №904/5527/19 до розгляду справи №904/277/20 про визнання недійсним договору підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 - відмовлено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.02.2020.

В підготовчому засіданні 10.02.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.

Ухвалою Господарського суду від 20.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" вих. б/н від 11.01.2020 про призначення судової експертизи, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2020.

21.02.2020 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання б/н від 21.02.2020, в якому просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_1 в якості свідка для допиту. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 до 29 грудня 2018 працював і перебував на посаді першого заступника генерального директора ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" відповідно до наказу №246/К/18 від 29 грудня 2018 року. Послуги за Договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 були виконані 26.10.2018, про що зазначив в своїй заяві ОСОБА_1 (арк. с. 241 том 1), але причини не підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форма Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 (форма КБ-3), які позивач нібито надавав, в заяві не зазначено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 16.03.2020, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про виклик в судове засідання ОСОБА_1 для допиту - задоволено, викликано ОСОБА_1 в судове засідання в якості свідка для допиту.

В судове засідання, призначене на 16.03.2020, з`явились представники позивача, відповідача та свідок ОСОБА_1 .

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники Сторін поставили питання свідку Саку В.В.

В судовому засіданні 16.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес" (відповідач, замовник) укладено договір підряду №21/2018-10 (Договір), відповідно до п.2.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт, а саме: роботи будівельні пов`язані з відновленням прорізів на об`єкті замовника:"Будівля корпусу літ.Б-1" в осях "3-9" по ряду "А" та по осі "3" в рядах "А-Е/2", які складаються з:

- роботи будівельні спеціалізовані, інші, н.в.і.у.;

- роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювані, інші;

- встановлення столярних виробів.

Детальний перелік робіт визначається Локальним Кошторисом №2-1-1/21...№2-1-3/21, а замовник приймає виконані належним чином підрядні роботи та оплачує їх вартість в порядку, передбаченому Договором.

Термін виконання проведених підрядником робіт встановлюється узгодженим сторонами графіком виконання підрядних робіт (Додаток №2 до договору) (п.2.1 договору).

Розділом 1 договору визначено об`єкт робіт: "Будівля корпусу літ.Б-1" в осях "3-9" по ряду "А" та по осі "3" в рядах "А-Е/2" ПрАТ "НПО Дніпропрес", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд 139.

Згідно з п.3.1 договору, вартість робіт визначається Локальним кошторисом №2-1-1/21,№2-1-3/21 і Договірною ціною №21, яка складає:

- без урахування ПДВ 20% - 341 820,67 грн;

- окрім того ПДВ 20% - 68 364,13 грн;

- разом з урахуванням ПДВ 20% - 410 184,80 грн.

Зазначена вартість робіт також зафіксована в Протоколі погодження договірної Додаток №1 до Договору №21/2018-7 від 17 жовтня 2018 року.

В п. 4.2 Договору зазначено, що замовник після підписання Договору для виконання робіт надає аванс в розмірі 410 184,80 грн, 100% від суми Договору в т.ч. ПДВ 20% 68 364,13 грн.

Термін виконання робіт, передбачених Договором визначаються узгодженням сторонами графіком виробництва робіт (Додаток №2 до Договору) (п.5.1 Договору).

Підрядник письмово, шляхом надання акту виконаних робіт, повідомляє замовника про закінчення робіт на майданчику у відповідності з обсягами робіт, вказаних в договорі. З цього моменту замовник на протязі 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, або письмово вказати причини, за яких робота не може бути прийнята (п.5.2 Договору).

Згідно з п. 8.2 Договору замовник зобов`язаний, зокрема: в) прийняти та оплатити, в порядку оговореному в даному договорі, належним чином виконані роботи; г) негайно повідомити підрядника про виявленні недоліки та порушення в роботі; д) виконувати належним чином інші зобов`язання, передбаченні законодавством та договором.

Відповідно до п.15.1 Договору підрядник письмово повідомляє замовника про готовність здачі робіт у відповідності з договором (т.е. виконання повного обсягу робіт визначеного в розділі 3 договору) шляхом надання акту приймання виконаних робіт (форма Кб-2в), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).

Пунктом 15.2 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту одержання акту виконаних робіт підписати його або може затримати підписання акту чи взагалі відмовитися від його підписання за певних умов.

На виконання умов договору під час виконання робіт, складені та підписані:

- Акт освідування прихованих робіт № 1, монтаж будівельного риштування рамного типу по ряду "А" в осях "3-9" цесу МСП від 15.04.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №2, демонтажні роботи: демонтаж металевих і дерев`яних переплетів, зняття цілого скла, по ряду "А" в осях "3-9" цеху МСП від 18.04.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №3, виготовлення та і монтаж металевого каркаса під огорожу по ряду "А" в осях "3-9" цеху МСП від 14.06.2018;

- Акт №4 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів профілірованим листом (складні сандвіч-панелі) по ряду А в осях 3-9 цеху МСП від 18.06.2018;

- Акт №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів металопластиковими вікнами по ряду А в осях 3-9 цеху МСП від 18.06.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №6, демонтаж будівельного риштування рамного типу по ряду А в осях 3-9 цеху МСП від 19.06.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №1, монтаж будівельного риштування рамного типу по осі "3" в рядках Г/2-Е/2 цеху МСП від 08.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №2, демонтажні роботи: демонтаж металевих і дерев`яних переплетів, зняття цілого скла, по осі 3 в рядках Г/2-Е/2 цеху МСП від 14.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №3, виготовлення і монтаж металевого каркаса під огорожу по осі 3 в рядках Г/2-Е/2 цеху МСП від 30.08. 2018;

- Акт №4 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів профілірованим листом (складні сандвіч-панелі) по осі 3 в рядках Г/2-Е/2 цеху МСП від 18.08. 2018;

- Акт №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів металопластиковими вікнами по осі 3 в рядках Г/2-Е/2 цеху МСП від 19.08. 2018;

- Акт освідування прихованих робіт №6, демонтаж будівельного риштування рамного типу по осі 3 в рядках Г/2-Е/2 цеху МСП від 20.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №1, монтаж будівельного риштування рамного типу по осі 3 в рядках А-Г/2 цеху МСП від 16.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №2, демонтажні роботи: демонтаж металевих і дерев`яних переплетів, зняття цілого скла, по осі 3 в рядках А-Г/2 цеху МСП від 25.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №3, виготовлення і монтаж металевого каркаса під огорожу по осі 3 в рядках А-Г/2 цеху МСП від 09.10.2018;

- Акт №4 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів профілірованим листом (складні сандвіч-панелі) по осі 3 в рядках А-Г/2 цеху МСП від 21.04.2018;

- Акт №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів металопластиковими вікнами по осі 3 в рядках А-Г/2 цеху МСП від 22.10.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №6, демонтаж будівельного риштування рамного типу по осі 3 в рядках А-Г/2 цеху МСП від 26.10.2018 (том 1 арк. с. 52-69).

Комісія у складі представників підрядника та представників замовника - зафіксували належним чином виконані демонтажні роботи.

Замовник здійснив часткову оплату за виконані послуги в розмірі - 310 099,72 грн, що підтверджується виписками /особистий рахунок за 28/12/2018, за 28/01/2019, за 31/01/2019 (том 1 арк.с. 100-102). На оплачені суми, підрядником було видано та зареєстровано податкові накладні: №6 від 28.12.2018 на суму 150004,58 грн зареєстровано відповідно до Квитанції №1 від 14.01.2019, №1 від 28.01.2019 на суму 100 003,06 грн зареєстровано відповідно до Квитанції №1 від 04.02.2019, та №2 від 31.01.2019 на суму 60 092,08 грн зареєстровано відповідно до Квитанції №1 від 04.02.2019,(том арк. с.103-111). Отже заборгованість відповідача перед позивачем по Договору підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 складає 100 085,08 грн.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору підрядник в грудні місяці 2018 року, по закінченню робіт, надав замовнику два примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма Кб-2в), а також Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за грудень 2018 року (форма №КБ-3). Замовник не надав підряднику один комплект підписаного акту та довідки, а також не надав письмових підстав відмови від підпису.

В зв`язку з тим, що замовник відмовлявся від факту отримання акту та довідки складених в грудні місяці 2018 року за результатом проведених робіт за Договором підрядник направив замовнику новий акт приймання виконаних робіт (форма Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) складених за квітень 2019 року.

Підрядник 26.04.2019 шляхом поштового відправлення з кур`єрською доставкою, надіслав на адресу замовника: два примірника Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (форма Кб-2в) згідно договору підряду №21/2018-10 від 17 жовтня 2018 року на загальну суму 410 184, 80 грн; два примірника довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за квітень 2019 року (форма №КБ-3) згідно договору підряду №21/2018-10 від 17 жовтня 2018 року на загальну суму 410 184,80 грн, замовник отримав зазначене поштове відправлення 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900072268879, в якому міститься відмітка про вручення адресату (том 1 арк. с.97).

Позивач посилаючись на те, що з моменту отримання Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за квітень 2019 року за Договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 року, і по сьогоднішній день - замовник не підписав зазначений акт та довідку, протягом 5 робочих днів, не надав підряднику другий примірник, і навіть не надав відповідну письмову відмову із зазначенням підстав. Таким чином, позивач стверджує, що замовником порушено положення договору та чинного законодавства, в зв`язку з безпідставною відмовою від підписання приймання виконаних будівельних робіт та відмовою в здійсненні оплати за виконані роботи, що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини укладення договору, строк дії договору, види робіт відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації, строки виконання робіт, специфікації, кошторис, наявність передоплати, вартість робіт за договором, умови оплати робіт, наявність акту здачі-приймання робіт, наявність прострочення оплати робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано роботи передбачені умовами договору та оформлені акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за квітень 2019 року за договором підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018, які вручено відповідачу для перевірки та погодження.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, з урахуванням викладеного, замовник, який на порушення вимог ст. 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи сума заборгованості складає 100 085, 08 грн. Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 100 085, 08 грн основного боргу.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання . Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.18.5 договору при затримці з вини замовника строків здачі виконаних робіт він сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України діючої на момент порушення, від розміру невиконаних грошових обов`язків за кожен день затримки.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 17 151,57 грн за період з 13.05.2019 по 13.11.2019 на підставі п.18.5. договору.

Згідно з п.8.2 Договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити, в порядку встановленому даним Договором, належним чином виконані роботи. А підрядник зобов`язаний належним чином виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи, що передбачено п.8.4 Договору. Отже, дотримання строків здачі виконаних робіт є обов`язком підрядника.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що встановлення відповідальності відповідача (замовника) за порушення зобов`язання (строки здачі виконаних робіт), яке є зобов`язанням позивача (підрядника), відповідно до п.8.4. договору, не відповідає положенням ст.ст. 611, 549 Цивільного кодексу України, а відтак позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються встановленими обставинами справи та наданими позивачем доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 15.2. договору встановлені умови, за яких замовник може затримати підписання акту чи взагалі відмовитись від його підписання. При цьому за наявності таких умов, замовник надає підряднику у письмовій формі перелік зауважень.

В той же час, стверджуючи про те, що позивач жодних робіт не виконував за договором, та отримавши від позивача для підписання акти приймання виконаних робіт (форма Кб-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-), складених за квітень 2019 року, відповідач переліку зауважень у письмовій формі в порядку, передбаченому пунктом 15.2. договору не надавав.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору стягуються пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 639,96 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139, код ЄДРПОУ 24991515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Миру, буд. 6, кв. 98, код ЄДРПОУ 40940066) 100 085,08 грн - основного боргу, 1 639,96 грн - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.03.2020.

Суддя А.Є. Соловйова